臺灣臺中地方法院105年度聲字第961號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第961號

聲請人

即被告之選

聲請人

任辯護人 林志銘律師（法律扶助律師）

被告

鄭益璿

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件(本院104年度訴字第663號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告鄭益璿涉犯重罪並不單獨構成羈押原因，如無逃亡或滅證導致顯難進行審判或執行之危險，則尚欠羈押之必要要件。被告當初係因為槍戰聽到槍聲怕被子彈傷及才逃跑，並非意在逃亡，且被告有固定之居住所，無放棄家庭逃亡之動機。被告已大部分坦承犯行，而否認部分，已傳訊證人詰問完畢，已無湮滅證據及串證之事實。是本件實無羈押原因，爰請求准予具保停止羈押被告等語。

二、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告僅坦承部分犯行，惟依同案被告、證人之證詞及扣案之證物，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一、二級毒品、 製造第二級毒品、第10條第2項施用第二級毒品、 槍砲彈藥刀械管制條例第8條之販賣改造槍枝未遂、 同條例第12條持有子彈等罪之嫌疑重大。而被告於遭逮捕時有拒捕之行為，足認有逃亡之虞，且被告所供述與卷內同案被告及證人所陳述不盡相同，足認為有勾串證人之虞。另被告所犯之罪部分為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡之可能。其非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要。乃依刑事訴訟法第101條第1、2、3款之規定， 於民國104年7月28日執行羈押並禁止接見通信3個月後。因前項原因依然存在，仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，乃裁定自104年10月28日起延長羈押2月並禁止接見通信。又因前項原因除因本案證人已到庭詰問，其勾串證人之虞之原因已不存在外，其餘羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，乃分別裁定自104年12月28日及自105年2月28日起均延長羈押2月，並解除對被告禁止接見及通信。

㈡被告雖有固定之居住所，然被告於遭逮捕時有拒捕行為之具體事實，足認有逃亡之虞。另被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條之販賣第一、二級毒品、製造第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第8條之販賣改造槍枝未遂罪，為最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪。而重罪常伴隨高度逃亡之可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在。是本院自有相當理由認被告有逃亡之虞。另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。爰斟酌被告無視國家杜絕毒品及槍枝犯罪之禁令，而涉犯將毒品及槍枝販賣予他人，戕害他人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。是聲請人聲請意旨謂：被告當初係因為槍戰聽到槍聲怕被子彈傷及才逃跑，並非意在逃亡，且被告有固定之居住所，無放棄家庭逃亡之動機云云，自不足採。

㈢是依本案訴訟進行程度，被告之羈押原因仍然存在，不因具保而使之消滅，且非予羈押，顯難進行日後之審判及執行程序，並有羈押之必要，應予羈押。本件聲請人聲請具保停止羈押被告，自無法准許，應予駁回。

㈣因本案目前之延長羈押，並未以刑事訴訟法第101條第2款之事由羈押被告。是聲請人所稱：被告已大部分坦承犯行，而否認部分，已傳訊證人詰問完畢，已無湮滅證據及串證之事實云云，已無審酌之必要，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。