臺灣臺中地方法院106年度簡上字第188號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　106年度簡上字第188號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

石裕安

上列上訴人因傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國106 年4月10日106 年度沙簡字第144號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第2223 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告石裕安於本院準備程序中表示：不爭執證據能力等語（見本院卷第27頁），且被告於本院審判期日，亦未聲明異議（見本院卷第36頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。

二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審判決以被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，而判處拘役40日，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認定事實、適用法律及量處刑度皆無不當，應予維持，均引用附件第一審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書關於事實、證據及理由之記載。

三、被告上訴意旨略以：事後已與告訴人施智豪達成調解，並賠償告訴人之損失，請求從輕量刑等語。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本院審酌被告與告訴人素無怨隙，僅因聽聞其配偶李佳玲在工作上遭遇同事指責，即率爾在告訴人工作之公開場所，對告訴人施以暴力，除造成告訴人身體受有傷害外，亦造成告訴人身心受創，擔心工作環境的不安全，被告的暴力犯罪行為，並嚴重戕害社會安寧秩序，行為實屬可議，惟念及被告業已坦承犯行，堪認尚具悔意，告訴人所受傷勢非重之情節，而被告係於提起本件上訴後，始與告訴人成立調解，並賠償告訴人，付出努力彌補自身犯罪所造成之損害，以及被告之知識程度與生活狀況等一切情狀，認原審量處拘役40日，並諭知以1,000 元折算一日之易科罰金標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告以前情為由提起上訴為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告犯後業已坦承犯行，堪認具有悔意，且事後已與告訴人成立調解，並支付2 萬元之損害賠償金，此經告訴人於審理中陳述明確（見本院卷第26頁反面），並有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表1 份在卷足憑（見本院卷第24頁、第28頁），足認被告已知警惕，無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。