臺灣臺中地方法院107年度撤緩字第13號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度撤緩字第13號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

林嵐延

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院106 年度簡字第1056號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第185 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林嵐延因竊盜案件，經本院於民國106 年9 月25日以106 年度簡字第1056號判決判處拘役40日，緩刑2 年，並應向被害人翁郁婷支付新臺幣（下同）1 萬元，給付方式：於106 年11月30日前給付1 萬元，而於106 年10月23日確定在案。經被害人於106 年12月5 日具狀陳述受刑人迄今均未履行任何賠償，亦未聯絡被害人，故欲聲請撤銷緩刑等語。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於107 年1月3 日合法傳喚受刑人到庭陳述，受刑人經合法收受送達證書後屆期未到場。核受刑人所為，顯然違反刑法第74條第2項第3 款所定之負擔情節重大，已合於刑法第75條之1 第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文，而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查：

㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於106 年9 月25日以106 年度簡字第1056號判決判處拘役40日，緩刑2 年，並應於緩刑期間內，依本院106 年度中司調字第4127號調解程序筆錄之記載向被害人支付損害賠償（即受刑人應於106 年11月30日前給付被害人1 萬元），上開刑事判決嗣於106 年10月23日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份（見本院卷第3 頁）在卷可稽，堪予認定。

㈡於上開判決確定後，受刑人業經臺灣臺中地方法院檢察署於106 年11月6 日發函請其依上開判決主文履行賠償條件，並請其於106 年12月5 日將已支付之收據影本檢送該署查驗，嗣因未獲受刑人依限陳報查驗，復合法傳喚受刑人應於107年1 月3 日到場陳述意見（見執聲卷第3 至5 頁），受刑人亦無正當理由未到場陳述，且未以書狀釋明未能賠償被害人等之原因；且被害人亦於106 年12月5 日具狀陳稱：受刑人未曾給付，且均未曾與其聯絡，故欲聲請撤銷緩刑等語（見執聲卷第4 頁），業經本院查對107 年度執聲字第185 號執行卷宗後確認無誤。

㈢本院衡諸上情，受刑人依其自由意志於審判中與被害人調解成立，允諾將賠償被害人一定之款項，而獲原審以調節內容為緩刑之條件，從寬宣告緩刑。惟受刑人於獲緩刑之寬典後，竟完全未依調解內容賠償被害人，且受刑人經檢察官通知其到庭陳述意見，恣意不到庭，亦未以書狀釋明未能賠償之原因，且斯時受刑人亦無在監、在押無法到場或履行賠償之情形，足認被告係無正當理由故意未按調解內容履行緩刑條件，而上開緩刑所附之條件，係植基於對被害人損失之保護，俾利被害人得以順利獲得賠償，惟受刑人任意未履行緩刑條件，又無任何正當理由，足認受刑人違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大，本院認受刑人既無意履行原審上開判決所諭知之緩刑條件，則原諭知之緩刑，實已難收原審所預期之警惕、以利自新之效果，而有執行刑罰之必要，即應撤銷受刑人緩刑之宣告。茲聲請人聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。