臺灣臺中地方法院107年度訴字第1563號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1563號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝孟軒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8716號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告參與犯罪組織時間係為於106 年6月4 日，而其參與後，組織犯罪防制條例於107 年1 月3 日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第2 條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，修正後第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」新法既明定犯罪組織為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性「或」牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則修正後組織犯罪防制條例第2 條並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案有關組織犯罪防制條例之罪，仍應適用行為時即107 年1 月3 日修正前組織犯罪防制條例之規定。

㈡核被告就犯罪事實一前段所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實一後段所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

㈢被告與張祥瑞、「阿傑」，及該集團之其他成員間，就參與犯罪組織，以及三人以上共同詐欺取財之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯㈣被告於本院就組織犯罪條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪部分坦承犯行，但偵查中檢警從未對諭知被告涉犯此罪，致被告無從在偵查中為自白，故應認縱然被告僅在本院審理中自白，仍符合同條例第8 條第2 項後段「偵查及審判中均自白者」之要件，應減輕其刑。

㈤審酌被告正值青年，不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖金錢利誘，加入詐欺集團，提領被害人之金錢獲利，考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；另審酌被告自陳學歷為國中畢業，入監前在餐廳工作，家中尚有母親及兄姐等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文所示，期勿再犯。

㈥「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」、「犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年」，組織犯罪防制條例第3 條第1 項、第3 項分別定有明文。被告因參與犯罪組織，而涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪，已如前述，符合組織犯罪防制條例第3 條第3 項所規定「犯第1 項之罪者」的要件，依法即應諭知強制工作，自不因被告犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪的同一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪，應依想像競合犯的規定，從較重的加重詐欺取財罪論處，而有礙被告已犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪的事實認定。又依最高法院97年度台上字第6133號刑事判決所揭示：「（修正前）組織犯罪條例第3 條第3 項規定犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。是以犯該條例第3 條之罪者，均應諭知於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作，『法院無裁量之權』，即無調查及說明何以須宣告強制工作之理由」的意旨，倘若行為人僅單純涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪，法院並無任何裁量權，必需依組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定，諭知強制工作，則舉輕以明重，行為人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪的同時，另觸犯刑責更重的刑罰法律，為能完全評價該犯罪之不法內涵，除依想像競合犯之規定，以較重之罪處斷外，為能有效嚇阻犯罪，更應依組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定，諭知強制工作，否則，將發生同樣涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之罪，不法內涵較輕者（單純一罪），需諭知強制工作，而不法內涵較重者（裁判上一罪），反而不需諭知強制工作之不公平現象。本院因而認被告就其所犯參與犯罪組織罪部分，應宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。

三、沒收部分：被告供稱其獲得提款金額1.5%的報酬，故本案被告提領900元，獲得13元之犯罪所得（小數點以下捨去），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。