臺灣臺中地方法院107年度訴緝字第9號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴緝字第9號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳曉萍

上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第16344 號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件所示）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302 條第2 款、第307條分別定有明文。次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

㈡、本件被告陳曉萍所涉刑法第213 條之公務員登載不實之公文書罪嫌，該罪法定之本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間為10年。而本件經公訴人於81年9 月29日收受法務部調查局台中市調查站刑事案件偵查卷宗開始偵查，於81年12月24日提起公訴，於82年1 月5 日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於82年3 月6 日發佈通緝，致審判程式不能開始或繼續，有臺灣臺中地方法院檢察署81年度偵字第16344 號偵查卷宗、本院82年度訴字第254 號刑事卷宗及通緝書附卷可稽。又依司法院大法官會議第138 號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前一日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；惟公訴人於81年12月24日提起公訴，於82年1 月5 日始繫屬本院，此段期間（即12日）並無行使追訴權，亦非依法律之規定而使偵查、起訴或審判之程式，不能開始或繼續，是自不能依修正前刑法第83條第3 項之規定停止追訴權時效之進行，換言之，此段期間追訴權時效仍依法進行。又依修正前刑法第83條第3 項之規定，本件因通緝致時效停止進行之期間2年6 月。綜上所述，本件被告犯罪行為終了時係81年6 月20日，加計公訴人行使追訴權之期間（即時效未進行之期間）即9 年8 月21日，及因通緝致時效停止進行之期間2 年6 月，再扣除公訴人提起公訴迄繫屬本院之期間（即公訴人未行使公訴權，追訴權時效依法進行之期間) 即12日，本案之追訴權時效，業於94年5 月15日完成。

㈢、本件被告陳曉萍被訴自81年5 月12日至81年6 月20日止，連續犯貪污治罪條例（正確名稱：勘亂時期貪污治罪條例）第4 條第1 項第1 款之侵占公用財物罪嫌：

①、因被告行為後，刑法及刑法施行法已於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。且依刑法施行法增訂第8 條之1 規定，於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。茲比較新舊法規定如下：

⑴連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告被訴前開犯行係在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法連續犯規定，則論以一罪，並得加重其刑至2 分之1 ；如依修正後刑法已無連續犯規定，則應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。

⑵追訴權時效：關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1 項第1 款及第2 項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1 項第1 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；修正後刑法第80條第1 項第1 款及第2 項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1 項第1 款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2 項）。」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1 項）。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2 項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3 項）。」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1 項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者（第2 項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3 項）。」，從而，新法第80條第1 項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。

⑶公務員定義：被告行為後，刑法第10條第2 項關於公務員定義，已將原稱「公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」，修正為：「

一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，而貪污治罪條例（原名稱：戡亂時期貪污治罪條例）第2 條規定亦於 95年5月30日修正公布，自95年7 月1 日施行，將原第2 條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」。故而貪污治罪條例第2 條規定犯罪主體公務員之定義，亦適用修正後刑法第10條第2 項之立法解釋。而不論依新、舊法公務員之定義以觀，被告身分均係公務員，適用被告行為時有關公務員之規定，並無不利被告。

⑷綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利，自應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。

②、查被告行為時之勘亂時期貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款規定：「有左列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得併科十萬元以下罰金：一、盜賣、侵占或竊取公用器材、財物者。」（下稱行為時法）；於81年7 月17日修正為「貪污治罪條例」，第4 條第第1 項第1款修正為：「有左列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。」（刪除死刑，並提高罰金刑至300 萬元），自同年月19日施行（下稱中間法）；於85年10月23 日 修正為：「有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金：一、竊取或侵佔公用或公有器材、財物者。」（提高罰金刑至1 億元），自同年月25日施行；（下稱裁判時法）。經比較被告行為時法、中間法、裁判時法，自應以中間法即81年7 月19日施行（即85年10月23日修正前）之「貪污治罪條例」最有利於被告。

③、是本案被告被訴自81年5 月12日至81年6 月20日連續犯戡亂時期貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款侵占公用財物罪嫌，由檢察官於81年9 月29日開始偵查，於同年12月24日提起公訴，於82年1 月5 日繫屬於本院，嗣被告於審理中逃匿，經本院於82年3 月16日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號及釋字第138 號解釋，上開犯罪縱以對被告最有利之中間時法即81年7 月19日施行（即85年10月23日修正前）之「貪污治罪條例」論，其法定最重本刑為無期徒刑，依修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算」及第33條第3 款規定「有期徒刑：2 月以上、15年以下），被告被訴前開罪名係「犯最重本刑為10年以上有期徒刑之罪」，其追訴權時效為20年，加計審判程序因被告逃匿而通緝，不能繼續，而其期間已達5 年（即20年之4 分之1 ）之停止期間，共計25年，故自其前開犯罪行為終了之日（即81年6 月20日）加計25年，並加上檢察官自81年9 月29日開始偵查，至本院於82年3 月16日發布通緝之期間，扣除檢察官於81年12月24日提起公訴至82年1 月5 日繫屬本院之期間，其追訴權時效應於106 年11月13日完成。

三、揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。

附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官81年度偵字第16344 號起訴書