臺灣臺中地方法院108年度交簡字第550號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　108年度交簡字第550號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

郭文雄

上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號、第20067 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣蔡奕震於民國107年10月2日晚間7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區陳平一街與敦化路1 段交岔路口時，本應注意車前狀況並禮讓行人先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及禮讓行人先行，即貿然自陳平一街左轉往敦化路1 段行駛，不慎撞擊當時穿越行人穿越道之行人李秀葉，致李秀葉當場遭撞倒地，受有左腳第1 腳趾骨折、左第2 腳趾楔形骨折、左肩關節脫位、左側近端肱骨大結節骨折、疑似恥骨骨折、頭部外傷及臉部撕裂傷等傷害（蔡奕震所涉過失傷害部分，業經李秀葉於本院審理時撤回告訴，由本院另為不受理判決）。詎蔡奕震知悉李秀葉遭撞倒地，極有可能因此受傷後，因另案通緝恐遭警方查獲，竟未對李秀葉採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，隨即基於肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場（蔡奕震所涉肇事逃逸部分，業經本院判處有期徒刑1年1月在案）。嗣蔡奕震將車禍過程告知友人「阿明」，「阿明」遂唆使郭文雄為蔡奕震出面頂替上開犯行，郭文雄明知蔡奕震為肇事車輛之實際駕駛者，竟意圖使涉犯過失傷害、肇事逃逸罪嫌之蔡奕震隱避，基於頂替之犯意，於107年10月4日到案向承辦員警謊稱其為上開車禍之肇事者，並向蔡奕震收取新臺幣（下同）2 萬元之報酬。嗣員警移送臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢署）偵辦，檢察官調閱郭文雄持用之0000000000行動電話通聯紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車登記車主林菀茹持用之0000000000號行動電話行動上網記錄後，發現郭文雄於案發時應不在現場，於108年3月22日訊問郭文雄後，郭文雄始坦承其頂替犯行。

二、案經臺中地檢署檢察官主動檢舉後偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實業據被告郭文雄於偵查中坦承不諱，核與證人蔡奕震、李秀葉、林菀茹、陳世男、梁宬榛於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有員警職務報告書、被告頂替蔡奕震出面投案之談話紀錄表、警詢筆錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書2 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片8 張、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、流當車讓渡合約書2 份、0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、0000000000號行動電話行動上網記錄、臺灣臺中地方檢察署108 年10月29日中檢達閏108偵10355字第1089114651號函附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438 號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。又頂替罪應為己手犯，除親身頂替他人犯罪之人外，其他人無從成為該頂替犯罪之共同正犯或間接正犯，是公訴意旨認被告與「阿明」間為共同正犯關係云云，容有誤會。

三、查被告前因公共危險案件，先後臺灣苗栗地方法院103 年度苗交簡字第685 號判決處有期徒刑6月、本院103年度交易字第1777號判決處有期徒刑7月確定，上開二案嗣經本院103年度聲字第4657號裁定應執行有期徒刑1 年，於104年4月26日在監服刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型雖相同，然被告於前案執行完畢後，不知記取教訓，謹言慎行，再為本案多次竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知蔡奕震為車禍之肇事車輛駕駛人，為迴護其免受刑事處罰而為頂替，誤導檢警單位偵辦案件之正確性暨使司法機關有誤判之虞，不僅浪費有限之司法調查資源，且有礙真實之發現，所為應予非難；（二）被告為國中肄業、待業中（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於偵查中坦承犯行，始檢察官得及時查明真相，避免犯罪所生損害進一步擴大等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、查被告於偵查中供稱，其因出面頂替而取得2萬元之報酬（見107年度偵字第31823號第70頁），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1 項，刑法第164條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。