臺灣臺中地方法院108年度聲字第4982號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4982號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林淑貞

具　保　人　盧明發

上列聲請人因被告涉犯竊盜等案件，聲請沒入保證金（108年度偵字第10225號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：具保人因被告林淑貞涉犯竊盜等案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，具保人出具現金保證後釋回。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，聲請將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。據此，因沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，如被告未經合法傳喚或非拘提無著，尚難逕認被告已逃匿。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告涉犯竊盜案件，前經本院於民國108年4月5日訊問時裁定指定保證金2萬元，由具保人盧明發繳納現金後釋回，此有本院刑事報到單、訊問筆錄、送達證書、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。

(二)被告另涉毒品危害防制條例案件通緝案，經臺中市政府警察局第二分局於108年4月4日移送臺灣臺中地方檢察署，並以108 年度毒偵緝字第88號偵辦中。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查竊盜案件程序中，傳喚被告及具保人盧明發均應於108年7月30日到庭，並於寄送具保人盧明發的傳票上註明：「帶被告林淑貞到案執行觀察、勒戒，否則沒入保證金2萬元」，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，有臺灣臺中地方檢察署送達證書1份在卷可憑。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官即於106年9月16日核發沒入保證金之處分命令並寄給被告及具保人，該命令於108年10月18、21日均因未獲會晤本人，亦無該受領文書之同居人或受僱人，分別寄存送達於臺中市政府警察局第二分局立人派出所、彰化縣警察局員林分局村上派出所、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所等情，有臺灣臺中地方檢察署送達證書3份、被告及具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告及具保人在監在押紀錄表各1份在卷可稽，合先敘明。

(三)然查：本件被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，且具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，固有送達證書2份附卷可稽，然遍查全卷，未見檢察官於傳喚被告無著後拘提被告，是本件被告顯然未經拘提，復乏證據證明被告業已逃匿。且被告林淑貞係因涉犯竊盜案件，經本院指定保證金額2萬元，由具保人出具現金保證後釋回，聲請人豈可於偵查竊盜案件程序中，以通知書通知具保人「應帶被告到案執行『觀察、勒戒』，否則將沒入保證金2萬元」？其程序合法性，容有疑問。又聲請人寄給被告及具保人之沒入保證金命令，均寄存於派出所，業如前述；具保人盧明發的部分係寄存於其戶籍地「彰化縣○○鄉○○路000號」，經聲請人於108年10月24日上午11時45分電詢彰化縣警察局員林分局村上派出所，得知具保人並未領取，業據聲請人在送達證書上註明「具保人未領」，有送達證書附卷可參。是聲請人雖向具保人戶籍地址為送達，使具保人得以獲知該沒入保證金處分命令之內容，惟具保人既未領取該沒入保證金之處分命令，該沒入保證金之處分命令即屬未合法送達於具保人，致具保人無從履行其保證人之責任，以促被告到案，逕自聲請沒入保證金顯有剝奪該具保人財產權之虞。

四、綜上所述，並揆諸前開說明，本件檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未洽，其聲請礙難准許，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。