臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

羅光政

輔佐人

羅健彰

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國110年3月2日110年度沙簡字第65號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第38313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告羅光政與告訴人洪偉城為鄰居，告訴人並為臺中市沙鹿區鹿寮里38鄰鄰長。緣被告多次被檢舉違規停車，遭警方開單舉發，認為係告訴人所檢舉，因而對告訴人心生不滿，於民國109年10月5日18時49分許，在臺中市○○區○○街000號自家門口之不特定多數人得以共見共聞之場所，對告訴人之父洪清田公然指摘告訴人是「抓耙仔」，持續對洪清田說「不要做抓耙仔（臺語）」、「不要養抓耙仔囝（臺語）」等語；再於同月7日16時59分許，在告訴人之臺中市○○區○○街000號住家對面之不特定多數人得以共見共聞之場所，指著告訴人持續說：「你不要做抓耙仔（臺語）」、「鄰長做抓耙仔（臺語）」等語，公然侮辱告訴人，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。

二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。

三、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私或公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為適當限制，刑法第309 條之公然侮辱罪及同法第310 條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止防礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。又刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪之範疇。申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者而言。所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，而自刑法第310 條第1 項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3 項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310 條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311 條第3 款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具有較高之法益保護上之價值，易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311 條第3 款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟言論內容究係客觀陳述事實或主觀表達意見，在諸多邊際案件中，欲加明確並嚴格區分「事實」與「意見」，實屬不易，蓋二者兼有者所在多有。是在「意見表達」與「事實陳述」間，顯非可截然劃分，而有其模糊地帶之情形下，為防免兼具「意見表達」與「事實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分，而遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院大法官會議釋字第509 號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之精神。是以，言語之意涵固有官方標準之意義可供參考，但若經時代之轉化，某些語詞已非專用於攻訐、謾罵，甚至融合為日常生活並非罕見之口頭禪或慣用語。則依一般社會通念，客觀上不見得語出該詞，就一定使他人之社會評價、人格地位受到減損。況且，言語之奧妙，即在於必須視其前因後果，語氣語境，聲調強弱等併其他一切當時之情狀，方能綜合判斷其發言者是否有意傳達、或真正欲意傳達之內容，殊不能徒以其字面形式推測發言者之主觀意圖，而使單純之文字、語詞，被賦予過多原本所無之涵意。另刑法第309 條所規定公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶低侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上亦不足以貶低他人之人格或地位，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍無從以該罪相繩。而特定言語之客觀涵義及表意人之主觀意思，必須綜合觀察言論之整體脈絡及外在語境，結合該表意行為所根基之背景事實、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及表意人所訴求該言論發生之效果等相關情狀而為探求，以避免去脈絡化而截取片言隻字，切割與前後語句之相互關聯性及其時空背景，失之片斷致無法窺其全貌，造成判斷上之偏狹。是以，當不能以鋸箭方式率爾切割行為人陳述之前後脈絡，亦不可將言論自陳述者所處情境中抽離，斷章取義而執為入罪之論據。是以關於負面語言之使用，是否成立公然侮辱罪，應以前開行為人發言之主觀意圖，與客觀之言詞內容、語調語境等，依一般社會民眾之經驗法則予以判斷，非純以聆聽者或被害者自身感覺是否不悅、氣憤為據。若經判斷不符合「侮辱」之要件，縱使聆聽者因故自覺遭到侵害，無非「言者無心、聽者有意」，顯不能就此加諸行為人公然侮辱之刑事罪責，以符合刑法謙抑之最高原則。

四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱犯嫌，無非係以被告自白、告訴人指訴及監視器錄音錄影及其擷圖為其論據。訊據被告雖不否認其有於上開時、地稱「抓耙仔」、「抓耙囝」等語（下稱系爭言論），然否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：因為告訴人一直檢舉伊違規停車，所以才對他口出系爭言論，並無罵告訴人之意等語。經查：

㈠被告於公訴意旨所指之時、地為系爭言論一節，業經被告坦承不諱（見他卷第60頁；本院二審卷第65頁、第98頁），核與告訴人之指訴（見他卷第60頁至第61頁）大致相符，並有監視器錄影光碟1片在卷可查，且經本院勘驗監視器錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院二審卷第96頁至第98頁），且告訴人確為臺中市沙鹿區鹿寮里第38鄰鄰長乙節，亦有臺中市政府沙鹿區公所網頁查詢資料1份附卷可查（見他卷第83頁至第84頁），是此部分均堪先認定為真實。

㈡被告因多次遭人檢舉而遭開罰乙節，有罰單5張附卷可查（見本院二審卷第75頁、第79頁、第157頁、第159頁、第161頁），足認被告確實多次遭人檢舉違規停車而遭警方開罰，另依被告提出之檢舉照片，檢舉人應係以行車紀錄器拍攝之畫面擷取照片後再向警方檢舉，且均為同牌行車紀錄器，此由檢舉照片下方均有「DOD LS360W」文字可知（見本院二審卷第75頁、第79頁、第157頁、第159頁、第161頁），又上開檢舉照片之時間點，有車輛經過該處，且該車輛為告訴人所有，此節有監視器畫面翻拍照片8張附卷可查（見他卷第77頁至第81；本院二審卷第77頁、第81頁、第157頁），是被告懷疑係告訴人檢舉一節，並非全然子虛，縱無其他證據顯示上開檢舉照片確係告訴人檢舉，但依上開檢舉照片及監視器畫面翻拍照片，足使被告有相當理由確信係告訴人向警方檢舉，被告並無故意捏造不實或重大輕率之過失；另被告表示係遭告訴人檢舉而使用系爭言論一節，其用語雖有負面含意，然依被告為系爭言論之上下文義、時空背景綜合觀察，其最終目的是表達無故遭人持續檢舉之不滿，容係事出有因，而非純粹無中生有、濫行指責。復告訴人為被告居所之鄰長，既為公眾人物，其是否會檢舉他人，亦屬可受公評之事項。是依上開說明，被告對告訴人是否為檢舉人一節有合理懷疑而依其主觀價值判斷，公平合理地提出主觀評論意見，即可認係善意而不以刑罰繩之。

㈢言論自由為一種「表達的自由」，表達本身應予最大程度之保障，而個人之評論意見，本隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，只要遵循法律及就事論事原則，以所認為之事實為依據，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，均無不可。查「抓耙仔」乃指在背地裡打小報告、通風報信的人，字面上雖屬批評或貶抑他人行為或人格之言語，然是否已達粗鄙、謾罵或輕蔑之程度而使他人人格受損，尚非無疑。況被告為系爭言論之目的，係指稱告訴人係背地裡打小報告之人，其用字遣詞雖帶有指責意味，然被告係用來描述遭告訴人檢舉之意見評價，被告為系爭言論既與被告遭人持續檢舉之客觀事實有關，非係出於情緒性、貶損性、嘲弄性之目的，告訴人雖感到不快，惟被告非以妨害告訴人之名譽為唯一之目的，而係針對告訴人之檢舉行為而為負面評價，核屬針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，乃個人主觀評價之表現，無所謂真實與否，應屬「意見表達」之言論範疇，應受憲法言論自由之保障。是以，系爭言論並非專用於攻訐、謾罵之用語，亦非達一般人難以忍受之程度，難認被告為系爭言論係本於貶低告訴人人格、社會地位評價之意圖而構成公然侮辱犯行。

五、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚無從形成被告所為構成公訴意旨所指被告犯嫌之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭規定及說明，自應對被告諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官郭逵到庭執行職務。