臺灣臺中地方法院刑事判決

    被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致為本案犯行，惟被告已與告訴人丙○○、被害人丁○○和解成立，並全數履行給付和解金額予告訴人丙○○、被害人丁○○等情，已如前述，是足認被告已有悔悟之心，且就其行為所生損害已有所修復，本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。
 附錄本案論罪科刑之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中金簡字第41號
聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0○0號13樓B8
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第35657號），本院判決如下：
    主      文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引
    用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
  ㈠犯罪事實欄一有關「於民國110年2月20日前某時，在新北市新
    店區七張捷運站，將所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號
    ：000-00000000000000，下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含
    密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」之文字，
    應予更正為「於民國110年2月初某日，在新北市新店區七張
    捷運站，將所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00
    000000000000，下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含密碼)，交
    付予真實姓名年籍不詳自稱「Wang gui」之詐騙集團成員」之
    文字。
  ㈡犯罪事實欄一有關「於110年2月間某日」之文字，應予更正
    為「於110年2月20日上午某時」之文字。
　㈢犯罪事實欄一有關「於110年1月上旬某日」之文字，應予更
    正為「於110年1月上旬某日（警詢筆錄誤繕為109年1月上旬
    ，應予更正）」之文字。
　㈣犯罪事實欄一有關「現金存款9萬7520元至乙○○之台新銀行帳
    戶。」之文字，應予更正為「現金存款9萬7520元至乙○○之
    台新銀行帳戶。於丁○○、丙○○匯存上開款項後，旋遭詐欺集
    團成員提領、轉出，而以此方式製造金流斷點，致無從追查
    前揭犯罪所得之去向，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去
    向。」之文字。
  ㈤增列「被告乙○○於本院訊問時之供述」作為證據。
二、另補充：
　㈠按詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分，
    乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此
    ，因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人，詐欺正犯亦會擔
    心倘若使用其無法掌控之他人帳戶，所詐得款項可能遭帳戶
    持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶使用，致詐欺正犯所詐得
    款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺
    正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，否則，如
    係以他人遺失或未經他人同意使用之金融卡所對應之金融帳
    號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避
    免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓
    款之工具。據此，本案詐欺之人取得被告乙○○所申辦之台新
    銀行帳戶資料，應係經被告同意交付使用，藉以確保該帳戶
    可順利提領詐得之款項。又金融帳戶為個人之理財工具，政
    府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆
    可以存入最低開戶金額方式自由申請開設金融帳戶，此外即
    無任何特殊限制，因此一般人申請存款帳戶極容易且便利，
    並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用
    他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非
    有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使
    用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿、金
    融卡等資料之必要。再詐欺正犯經常利用大量取得之他人存
    款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人
    員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物，類此在社會上
    層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及
    再三披露，而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高
    之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之
    認識。
　㈡次按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為
    掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款
    項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正
    犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當
    掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正
    犯。而行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固
    非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條
    第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可
    能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮
    斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
    之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢
    罪（最高法院刑事大法庭108年度台上字第3101號判決先例
    可供參考）。觀之本案詐騙正犯之犯罪手法係先對被害人丙
    ○○、丁○○施以詐術，且指定將詐騙所得款項匯至被告名義申
    辦之台新銀行帳戶後，再由身分不詳之詐騙正犯成員提領贓
    款、轉出，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所
    得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達掩飾、隱匿特定犯罪
    所得之來源及去向。而被告於本案發生時係具備通常智識程
    度之成年人，卻容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加
    以使用，被告在主觀上已預見提供帳戶行為可能幫助他人犯
    詐欺取財罪，並幫助作為收受、提領特定犯罪所得使用，他
    人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之
    效果，仍不違反其本意，基於幫助之犯意而提供，自足認被
    告有幫助詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪之不確定故意。
　㈢被告於警詢時供稱：我已遭他封鎖，而且我手機也更換過，
    已經沒有與他的對話資料等語（偵卷第18頁）；然於本院訊
    問時，卻可提出LINE對話紀錄。又觀諸被告所提出LINE對話
    紀錄，與其對話者為「Alex」、「Feng」，核與其於警詢及
    本院訊問時所稱向其借用、收受帳戶資料之對象「ALEXANDR
    O RIGATO」、「Wang gui」不符，是否可採，要非無疑。
　㈣另被告於警詢時供稱：我朋友因為要投資房地產，需要在臺
    灣有金融帳戶的人幫忙處理生意的往來，於是委託LINE暱稱
    「Wang gui」之人向我收取該帳戶之提款卡等語（偵卷第16
    頁）。惟於本院訊問時卻稱：因為「ALEXANDRO RIGATO」是
    做房地產買賣，要幫臺灣人在義大利買房子，經紀人要幫他
    收錢，所以需要帳戶等語（本院卷第46至47頁）。經兩相對
    比，其前後所稱出借帳戶資料之原因不一，顯見其所辯應屬
    卸責之詞，並不可採。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
    第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以一交付台新銀行帳戶資料之行為，幫助該詐欺集團成
    員分別向上開被害人詐取財物，侵害不同財產法益，並同時
    觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依
    刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
  ㈢被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微
    ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
  ㈣爰審酌被告提供金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅
    造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助
    長社會犯罪風氣，亦使各被害人分別受騙而受有財產損害，
    致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪
    所得與特定犯罪行為人間之關係，實屬不該；復斟酌被告否
    認犯行，犯後態度非佳；另考量被告於本案僅提供帳戶資料
    予詐欺犯罪者，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行
    為，可責難性相對較小，及其有賠償被害人丙○○損害，此有
    對話紀錄郵政跨行匯款申請書之翻拍照片可佐（本院卷第57
    頁）；兼衡被告自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵
    卷第15頁），及其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙
    之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分
    ，諭知易服勞役之折算標準。　
四、沒收：
  ㈠被告固有將台新銀行帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐
    欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲
    有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯
    罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。
  ㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉
    、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
    產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
    之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提領、轉出
    或取得贓款之人，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無
    上開條文適用。
　㈢另被告提供之上開金融帳戶資料雖為其所有，俱屬供幫助詐
    欺取財、洗錢犯行所用之物，惟皆未扣案，且被害人報案後
    ，該等帳戶資料可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之
    虞，此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，
    具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收
    或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
    本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國    111    年    4    月    15    日
                  臺中簡易庭    法  官  黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。
                                書記官  黃俞婷
中　　華　　民　　國    111    年    4    月    15    日
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    110年度偵字第35657號
　　被　　　告　乙○○　女　63歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○路0段0巷0號13樓之B8
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團
    以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶
    」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切
    斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基
    於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而
    於民國110年2月20日前某時，在新北市新店區七張捷運站，
    將所申辦之台新國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000
    000，下稱台新銀行帳戶）之金融卡(含密碼)，交付予真實
    姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該成員取得乙○○之台新銀行
    帳戶後，即與其他詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法
    所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，為下列犯行
    ：
(一)於110年2月間某日，以暱稱「Doctor Chang」向丁○○誆稱現
    於葉門，因戰爭欲回臺灣，惟款項不夠云云，致丁○○陷於錯
    誤，循其指示於110年2月20日12時30分許，臨櫃匯款新臺幣
    (下同)17萬8800元至乙○○之台新銀行帳戶。
(二)於110年1月上旬某日，以暱稱「張春偉」向丙○○誆稱係美軍
    駐守伊拉克戰場人員，休假須支付出境費用云云，致丙○○陷
    於錯誤，循其指示於110年2月26日9時20分許，現金存款9萬
    7520元至乙○○之台新銀行帳戶。嗣丁○○、丙○○事後察覺有異
    報警處理，為警循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告乙○○經傳喚未到庭。其於警詢坦承將申辦之台新銀行帳
    戶金融卡交付暱稱「Wang gui」之人，惟矢口否認涉有上開
    犯行，辯稱：伊朋友因投資房地產，需要在臺灣有金融帳戶
    之人幫忙處理生意往來，故委託「Wang gui」向伊收取金融
    卡云云。惟查：
(一)告訴人丙○○、被害人丁○○遭詐欺集團成員以前揭所述之手法
    施行詐術，致陷於錯誤，而匯款入被告上揭台新銀行帳戶內
    ，業據2人於警詢時指訴綦詳，並有相關報案紀錄、告訴人
    丙○○提供之台新國際商業銀行存入憑條單據、與詐欺集團之
    網路對話及信件內容及被害人丁○○提供之郵政跨行匯款申請
    書影本、網路對話截圖、被告申辦之台新銀行帳戶之開戶基
    本資料及交易明細等資料在卷可憑。足認被告所有之上開帳
    戶，確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。
(二)雖被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，其於警詢中空泛辯稱乃
    朋友從事房地產投資，故提供台新銀行帳戶予暱稱「Wang g
    ui」之人云云，惟未提及朋友、「Wang gui」之真實姓名年
    籍以供查證，且於警詢供述僅透過LINE與「Wang gui」聯繫
    ，事後已遭對方封鎖，且手機業已更換，無對話內容可以提
    供等語，其事後已無任何管道取回交付予「Wang gui」之銀
    行金融卡。而房地產投資所涉金額龐大，且據被告自承僅交
    付金融卡，並未交付存摺及印章，則被告友人尚須擔負存入
    被告資金遭被告擅自提領之風險，況現今金融開戶管道多元
    ，非僅有借用他人金融帳戶一途始能為之，被告所述種種，
    實與常情不符，殊難採信。
(三)近年來以誘騙被害人轉帳之詐欺犯罪類型層出不窮，且該等
    犯罪多係利用人頭帳戶以逃避查緝，並經媒體廣為報導，被
    告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟將上開帳戶
    交由不詳人士使用，任由詐欺集團作為取得犯罪所得之出入
    帳戶，其主觀上顯有容任他人利用該帳戶犯詐欺取財罪之不
    確定故意，允無疑義，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1
    項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯洗錢、幫助詐欺取
    財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一
    重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　  檢  察  官　張文傑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　7 　　日
                              書  記  官  甘獻基