臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳士原

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度觀執字第776號執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：本收容人依刑事訴訟法第484條向該裁定觀察勒戒之聲明異議，因觀察勒戒之刑期不得超過兩個月，以中華民國刑法第二條第1項和刑法第五章之二（易刑），六個月以下刑期，得以新臺幣易科罰金，本收容人依憲法第二條（主權在民）、第7條（法律地位之平等）、第16條（行政受益權）向該裁定法院聲明異議，聲請罰金處理，因觀察勒戒一樣是遵守監獄行刑法，故申請繳罰是合理、合法、又划算，請依法查照辦理等語。

二、受觀察、勒戒人應收容於勒戒處所，執行觀察、勒戒處分。觀察勒戒處分執行條例第5條第1項定有明文。又「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。」同條例第2條亦有明文，可知觀察、勒戒處分本質係保安處分，並非刑罰。再者，「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第41條第1項定有明文。有關易科罰金之規定，僅於「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者」方有適用，屬於刑罰之易刑規定。觀察、勒戒處分既屬保安處分，而非有期徒刑、拘役等刑罰，依法自無以易科罰金方式替代觀察、勒戒處分之餘地。

三、經查：

㈠、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因施用第二級毒品，經本院以111年度毒聲字第651號裁定「陳士原施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。」裁定於民國111年7月13日送達檢察官，111年8月3日囑託監所送達當時在監執行之受刑人，因檢察官、受刑人均未抗告，裁定因而確定，經本院移送臺灣臺中地方檢察署檢察官，由檢察官以111年度觀執字第776號予以執行，受刑人因而於民國111年10月7日入臺中戒治所附設勒戒處所執行觀察勒戒。是檢察官依照業已確定之裁定，依法執行觀察勒戒，並依觀察勒戒處分執行條例第5條第1項，令受刑人收容於勒戒處所，並無違法之處。

㈡、受刑人雖聲請易科罰金，但觀察勒戒依法應收容於勒戒處所，並無「易刑」規定。且刑法第41條有關易科罰金制度，亦僅適用於受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，於觀察勒戒亦不適用之。是本案受刑人聲明異議所指，於法不合，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。