資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第136號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林素寬
- 選任辯護人
- 曾耀聰律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16143、19280號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林素寬犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應增列「被告林素寬於本院準備程序及審理時之有罪陳述」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相卷第69頁），顯見被告有於偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應遵守交通法規，以維護交通安全，卻疏未保持安全會車間隔及注意車前狀況，即貿然偏左行駛導致交通事故發生，就本案車禍被告負有主要之過失責任，其違反注意義務之手段雖輕，然程度非微，更侵害被害人袁紫蕾之生命法益，使被害人的親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該；被告雖於偵查中否認犯行，但已在本院準備程序及審理時為有罪陳述，且已與告訴人謝淇丞、被害人家屬謝岷沂調解成立，調解條件為被告應各給付告訴人及被害人家屬新臺幣（下同）95萬元，被告已有分別給付告訴人45萬元、被害人家屬95萬元，且於告訴人當庭表示被告先前均無表達歉意等舉措後，被告即主動於法庭內向告訴人致歉等情，有本院113年8月13日、同年月8月21日調解筆錄（本院卷第61至62、77至78頁）、刑事呈報狀暨所附匯款單據（本院卷第69、71、81、83頁）及本院審理筆錄（本院卷第48至49頁）存卷可考，堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告於警詢、本院審理時自述國中肄業之智識程度，因現在腳部健康狀況不佳，致無法工作，仰賴先前存款生活，已婚且生有已成年子女2人，尚須扶養高齡母親，另有在社區擔任志工，案發當時亦係為趕往區公所送公文始驅車上路等生活狀況（相字卷第22頁；本院卷第47、49頁），暨其無任何經法院判決有罪確定之良好素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），其一時短於思慮未遵守交通法規致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人及其他被害人家屬調解成立，且已依調解條件賠付告訴人部分款項、被害人家屬全額款項，業如上述，足見被告犯罪後已盡力彌補其所造成損害，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為兼顧保障告訴人及其他被害人家屬之權益，並給予被告自新機會，認於緩刑期間，應課予向告訴人及謝岷沂等被害人家屬支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本判決附表即上開調解筆錄所示內容履行（惟需扣除已給付部分），併予宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第276條】
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附表：
賠償內容（即本院民國113年8月13日調解筆錄所載調解條件，扣除已經給付新臺幣【下同】45萬元部分） 被告林素寬應於113年10月13日前給付告訴人謝淇丞新臺幣（下同）50萬元。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16143號
113年度偵字第19280號
被 告 林素寬 女 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 曾耀聰律師
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林素寬於民國112年10月2日上午，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車，沿臺中市霧峰區乾溪東路由新厝橋往福新橋
方向行駛。嗣於同日上午11時30分許，行經同市區○○○路路○
00000號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃分向線或分向
限制線之道路，應靠右行駛。汽車交會時，會車相互之間隔
不得少於半公尺。而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全會車間隔，即貿然
偏左行駛。適有袁紫蕾騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，沿同路段自對向駛至，見狀已煞避不及，雙方因而發生
碰撞，致袁紫蕾人車倒地，並受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、
硬腦膜下腔出血、缺氧性腦病變、顱底骨骨折、右側橈、尺
骨骨折、肺部挫傷等傷害。經送醫急救，仍於翌（3）日凌
晨5時26分許不治死亡。林素寬肇事後，尚未經有偵查權之
公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，
自首而接受裁判。
二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及袁紫蕾之子謝淇丞委
由張右人律師（法律扶助律師）告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林素寬固坦承於上開時、地騎乘機車發生交通事故
，惟矢口否認犯行，辯稱：對方速度很快衝過來，伊閃避不
及，被撞後就失去意識，雙方運氣都不好等語。惟查，上開
犯罪事實，業據告訴人謝淇丞於偵查中指訴明確，核與證人
即案發當時騎乘機車在被害人袁紫蕾後方之石方倫於警詢時
證述之情節相符，並有職務報告書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1A2類交
通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局交通事故補充資
料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表、車輛詳細資料報表、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘
要及道路交通事故照片27張等附卷可稽。另本件車禍之被害
人因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製
有相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報
告書及相驗照片18張等在卷可憑。按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃分
向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。汽車交會時，會車
相互之間隔不得少於半公尺。道路交通安全規則第94條第3
項前段、第95條第1項前段及第100條第1項第5款分別訂有明
文。被告騎車自應注意及此，而依當時情形，亦無不能注意
之情事，竟疏未注意以致肇事，自有過失。且被告之過失駕
駛行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。另本
件事故經送鑑定，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定
委員會112年12月11日中市車鑑字第1120010424號函及檢附
之中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可按。是被告所辯係
卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其罪嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。其於肇事
後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判
，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表可憑。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
檢 察 官 黃 勝 裕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 廖 莉 萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。