臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李聖文

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46919號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正或補充下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠第3行關於「普通重型機車置物」之記載，應予補充更正為「普通重型機車前置物箱」；

⒉起訴書犯罪事實欄一、㈠第5行關於「卡號0000-0000*0000-***」之記載，應予更正為「卡號0000-0000-0000-****」。

⒊起訴書犯罪事實欄一、㈡第7行關於「遂同意其等以機器感應晶片之方式持卡消費，然因額度不足而未遂」之記載，應更正為「遂同意其以機器感應晶片之方式持卡消費價值3,000元之商品，然因額度不足而未遂」。

㈡證據部分應增列「被告李聖文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪量刑之理由：

㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同欄一、㈡所為，係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

㈡被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕事由：

⒈被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以109年度聲字第2404號裁定定應執行有期徒刑10月確定，經與另案接續執行，於民國110年2月8日縮短刑期假釋付保護管束出監，於110年10月2日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情（起訴書犯罪事實欄一、誤載為110年3月17日執行完畢，應予更正），有刑案資料查註紀錄表在卷足憑（偵卷第21至22、24至29頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌被告前已因竊盜、詐欺案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格之矯正處遇完畢後，猶再為本案如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜行為，及同欄㈡所示詐欺行為，顯見被告有一再故意更為相同罪質犯罪、侵害他人財產法益之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被告本案上開2罪均加重其刑。

⒉如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，被告已著手詐欺行為之實行，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒊就上開起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，被告同有前述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，被告未忖循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，並進而持其內信用卡以詐取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，已非可取；被告於偵查中否認部分犯行，於本院準備程序始坦認全部犯罪，又其雖於本院準備程序時供稱其有調解意願，但其目前尚在監執行，家人均居住在臺北，且經濟狀況不佳，故難以請求家人協助賠償，需待自己日後出監始能賠償（本院易字卷第66至67頁），經本院將上情轉知告訴人孫詠峻，告訴人稱無調解意願，請法院直接判決，有本院公務電話紀錄表存卷可佐（本院易字卷第71頁），故被告迄未彌補告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、尚屬和平之手段、告訴人之財產損失數額及本欲盜刷信用卡獲取之財產價值，與被告於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度，入監前從事粗工工作，日薪新臺幣（下同）1,000至1,200元，未婚，無子女，無須扶養之親屬等生活狀況（本院易字卷第66頁），暨其扣除構成累犯部分外，其前尚有諸多因詐欺、竊盜案件經法院判決有罪確定之刑事前案（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），其素行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤另考量被告所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之罪為竊盜罪，同欄、㈡所示之罪為詐欺取財罪，各罪之手段、犯罪情節不同，而有一定程度之獨立性，然所侵害者同屬財產法益，自應於定刑時考量此等特性，復參酌被告所犯各罪反映出之人格、犯罪傾向、整體犯罪過程之各罪情狀等綜合判斷，及比例原則、平等原則、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收之說明：

㈠未扣案之現金1,300元，於被告竊取得手時即享有事實上處分權，應認屬於被告所有本案之犯罪所得，且未據扣案，復核無刑法第38條之2第2項所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，就被告取得之信用卡部分，因被告取得該信用卡時，其不法所有意圖的對象應非該信用卡，而係透過後續刷卡之行為向他人詐取財物，是該信用卡並非被告該部分犯行之不法利得，但應屬供被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示詐欺取財犯行之工具。本院考量該信用卡非屬被告所有，且被告於警詢時陳稱其已將上開信用卡隨手丟棄，無法帶同警方尋回（偵卷第57頁），又無證據證明已由第三人收受，故無從宣告沒收外，即便該信用卡尚存，且可證明屬第三人所有之物，然告訴人業已掛失停用該信用卡，經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第60頁），亦有國泰世華商業銀行信用卡作業部112年12月7日國世卡部字第1120002497號函檢附客戶交易明細表存卷可佐（偵卷第105頁），是該信用卡再遭被告或他人持以利用之可能性甚微，為免無端開啟沒收程序耗費司法資源，自無宣告沒收之必要。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。