臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即

選任辯護人

蕭育涵律師

被告

邱治嘉

選任辯護人

康皓智律師

上列聲請人因被告詐欺等案件（112年度金訴字第2878號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告邱治嘉因詐欺等案件（112年度金訴字第2878號），請求發還遭扣案之蘋果廠牌iPhone8手機(IMEI：000000000000000），因判決稱無扣押必要等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院辯論終結，並於民國113年7月23日宣判，然辯護人業於113年8月7日為被告利益而提起上訴，並陳明上訴理由後補等語，是上開手機雖未於本院上開判決中宣告沒收，然前揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。此外，審酌公訴人陳稱：雖法院判決不予宣告沒收，惟本件被告已提起上訴，請審酌是否待上訴審裁判確定後，如無扣押必要，再行發還等語，此有本院電話紀錄表在卷可查，是為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是以本件聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。