資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中原簡字第72號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳欽仁
- 選任辯護人
- 蔡志忠律師（法扶律師）
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第42171號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行應更正為「Ａ０３前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，有期徒刑部分於民國111年7月5日在監服刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第140條之侮辱公務員罪。又被告於密接之時地內，對告訴人Ａ０２為前述犯行，應認係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院109年度花原交簡字第216號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5000元確定，有期徒刑部分於民國111年7月5日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第2頁），本院審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，但均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知告訴人為執行公務之消防人員，竟對告訴人出言侮辱，並作勢攻擊，以此方式妨害公務員執行職務，更造成公務員人身安全之威脅，侵害公務機關執行職務之嚴正性，所為殊值非難；（二）被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於偵查中坦承犯行，且業與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣2萬8000元，有本院調解筆錄及電話紀錄表可憑（見本院卷第29至30、37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、公訴意旨另認被告涉犯之刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第314條規定，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第35頁），本應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
【刑法第135條】
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【刑法第140條】
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第42171號
被 告 Ａ０３
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於
民國111年7月20日罰金易服勞役執行完畢出監。詎仍不知悔
改，於114年8月5日0時20分許，在臺中市○○區○○路000號，
因倒在路邊，為執行救護任務之臺中市政府消防局霧峰分隊
隊員Ａ０２前往救護，Ａ０３明知Ａ０２為執行勤務之公務員，仍基
於妨害公務、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，當場以「死查
母（台語）、你ㄟ塞死啦」等語辱罵Ａ０２，並作勢揮手欲攻擊
Ａ０２，足以貶損其人格尊嚴，且以此強暴方法妨礙其執行公
務。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，核
與告訴人Ａ０２於警詢時之證述相符，並有職務報告、錄音譯
文、錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第14
0條侮辱公務員、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規
定，從一重之妨害公務罪處斷。又被告有犯罪事實欄所載之
有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表附卷可參，其
於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯
罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但
被告於前案執行完畢日3年即再犯本案，足認其法遵循意識
仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並
無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定
，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
檢察官 陳祥薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 陳一青