資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中原簡字第76號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 萬品焌
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第36613號)，本院判決如下：
主文
Ａ０５犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺中市水湳派出所110報案紀錄單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與量刑：
㈠核被告Ａ０５所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫，或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。是被告對警員Ａ０２、Ａ０４、Ａ０３所為妨害公務執行、侮辱公務員之犯行，雖係對數名警員為之，因所侵害者為國家法益，均屬單純一罪。又被告上開妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱、傷害之行為，係於相同地點、密切接近之時間實施，且係以徒手攻擊傷害警員（僅告訴人Ａ０３提出傷害告訴）之強暴方式、侮辱警員（僅告訴人Ａ０３提出公然侮辱告訴）之方式，遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因飲酒後擅入他人營業場所休息，於警員到場依法執行職務時，對警員施以強暴行為，復以言詞侮辱代表國家執法之警員，藐視國家公務員公權力之正當執行，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並致警員Ａ０３身體受有傷害，所為殊無可取；並考量被告犯後坦承犯行，警員Ａ０４、Ａ０２或未提告、或因不再追究而於偵查中撤回告訴，警員Ａ０３表示無與被告調解之意願，有其等警詢筆錄、聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表在卷可參，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及其自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官王堂安聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第36613號
被 告 Ａ０５
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣案外人即臺中市○○區○○路0段000號金峰傢俱-老K牌彈簧床
專賣店（下稱本案店面）之老闆吳○○因被告Ａ０５酒醉自行進
入上址，並擅自坐在該店椅上睡覺，遂報警處理。嗣臺中市
政府警察局第五分局水湳派出所警員Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４到場後
，攙扶被告離開上址時，被告竟基於傷害、妨害公務、公然
侮辱、侮辱公務員之犯意，於民國114年7月6日13時2分許，
在本案店面外，徒手攻擊Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４，致Ａ０２受有右側膝
部擦傷、右側手肘擦挫傷等傷害（傷害部分撤回告訴），致
Ａ０３受有右手擦挫傷之傷害，致Ａ０４受有左側唇挫擦傷之傷害
（傷害部分未據告訴），並多次以「幹衝三小（臺語）」、
「臭機掰（臺語）」等語辱罵Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（僅Ａ０３提出公
然侮辱之告訴），以此方式對執行公務之公務員施以強暴行為
，並當場侮辱公務員，妨害公務之執行。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告Ａ０５於偵查中坦承不諱，核與證人
即告訴人Ａ０３、Ａ０２、證人即被害人Ａ０４於警詢時之證述情節
相符，並有警員出具之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、密
錄器錄影畫面擷圖、傷勢照片、國軍臺中總醫院中清分院附
設民眾診療服務處114年7月6日診斷證明書、本署勘驗筆錄
等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第135條
第1項之妨害公務、刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第1
40條之侮辱公務員等罪嫌。被告係一行為同時觸犯上開罪嫌
，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法
第277條第1項之傷害罪嫌處斷。
三、至告訴暨報告意旨另認被告對告訴人Ａ０２涉犯刑法第277條第
1項之傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終
結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，
應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款
分別定有明文。本案依告訴人Ａ０２之指訴，被告所為如成立犯
罪，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段
之規定，須告訴乃論。經查，告訴人Ａ０２已具狀撤回告訴，此
有聲請撤回告訴狀附卷可參，揆諸上開規定，本應為不起訴之
處分，惟此部分如構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部
分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決
處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 檢 察 官 王堂安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書 記 官 鄭如珊