臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

葉云泱

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第36439號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，所謂「公然」係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，所謂「侮辱」則係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，且言論之表達亦得以行為或不行為之方式呈現。侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，與該言論在原表意脈絡下是否有益於公眾思辯，或具有學術、專業領域之正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之（憲法法庭113年憲判字第3號判決、最高法院114年度台上字第4602號判決意旨參照）。查本案緣於告訴人Ａ０２因驗票立桿之電子感應儀器誤判而誤認被告Ａ０３未成功刷卡進站，呼喚被告未獲置理後，始趨前欲查票確認，然被告僅因厭惡告訴人對其稱呼「小姐」，竟未等誤會釐清，即對告訴人當眾潑灑不明飲料，藉此具體動作公然表達不悅、輕蔑之意思，其行為本質上即具有貶抑他人人格與社會評價之表意成分。依一般社會通念，遭他人當眾潑灑飲料已足使人難堪，再審諸告訴人係臺鐵公司之驗票員，案發乃值勤時刻，衣物遭飲料浸濕後，不僅影響其執勤形象，亦使其在眾目睽睽之下陷於尷尬受辱之處境，足認已損及其在社會上所保持之人格尊嚴與名譽評價。是此類以動作表達侮辱之行為，已逾越一般人所能合理忍受之範圍，況被告所為亦不具任何對公共事務之思辨、文學藝術表現或其他正面價值。從而，被告之舉已屬足以造成告訴人社會名譽之減損，應評價為侮辱行為。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。至刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，惟被告潑灑飲料，並無證據證明具高溫或足以造成身體強烈不適之性質，告訴人除感受羞辱外，未見告訴人因受潑灑而成傷、疼痛，或難以忍受之不適感，更無任何醫療處置或其他身體受創之客觀跡象。是飲料造成衣物濕損係對告訴人執勤形象影響，尚不足以形成對告訴人身體之壓制、造成疼痛或任何不適，實難認其已達刑法所稱「強暴」所要求之有形力侵害程度，併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以潑灑飲料之方式侮辱告訴人，致告訴人立於難堪處境，且貶抑告訴人名譽，行為有所不當，甚至事後至服務台申訴告訴人毛手毛腳，且本院因被告出境而特以電子郵件通知已安排調解期日，被告竟以不雅文字回復，犯後態度難認良好，暨考量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。