臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

郭美蘭

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35099號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告Ａ０３於民國114年5月17日下午7時20分許，在臺中市○○區○○○街000號前，見告訴人Ａ０１步行在該處，竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝告訴人噴灑，致告訴人受有喉嚨痛、呼吸困難之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。

三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。

四、本院諭知無罪之理由：訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛等語。經查：

（一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水之事實，業據被告於警詢時、本院審理時坦承在案，核與證人即告訴人於警詢、偵查中證述之情節一致，並有警員職務報告、監視器影像畫面翻拍照片附卷可稽，以上事實固無疑問。

（二）按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決要旨參照）。依告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載（見偵卷第33頁），告訴人遭被告噴灑辣椒水後，僅有發生「喉嚨痛、呼吸困難」之情形。然「喉嚨痛、呼吸困難」並非生理機能或身體外形之損害或不良改變，亦非精神上之重大打擊，依上述說明，不符合刑法第277條第1項規定之「傷害」結果，且傷害罪亦無處罰未遂犯之規定，故本案自難認為被告所為構成刑法上之犯罪。

（三）末查，本案事證已臻明確，檢察官聲請傳喚告訴人、被告聲請傳喚管理員錢青瑜到庭作證（見本院卷第29頁），均對判決結果無影響，故皆無必要。

五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於告訴人是否因被告之行為而受有「傷害」之事實，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。