資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第115號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳漢庭
- 選任辯護人
- 蔡昆宏律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25188號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審易字第258號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文
陳漢庭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「陳漢庭竟基於傷害之犯意，以徒手、持掃帚之方式，毆打Ａ０２、Ａ０３」之記載，應更正並補充為「陳漢庭竟基於傷害之接續犯意，先持掃帚接續毆打Ａ０２2下，復以徒手毆打Ａ０３1下」，並補充「被告陳漢庭於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告於上開時地，多次對告訴人2人所為之傷害行為，係基於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告係以一接續行為，同時傷害告訴人2人，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認應論處數罪併罰之2罪，容有誤會，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人為鄰居關係，本應相互尊重，遇事應和平理性溝通，然被告卻未能克制控管己身行止與情緒，率爾傷害告訴人2人，致其等分別受有如起訴書所載之傷勢，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後尚知坦承犯行，雖有與告訴人2人調解之意願，然因告訴人均無意願而未能商談調解並賠償其等損害（見審易卷第99頁）；暨其自陳為國小肄業、無業、經濟不好、已婚、女兒患有心臟疾病，並有領重度身心障礙證明、兒子目前仍就讀大學，均需被告照顧扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見審易卷第75至81、100頁），參以告訴人2人於本院審理時到庭陳述之意見（見審易卷第100頁）；再衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢情形及前科素行（見審易卷第15至18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳巧曼提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25188號
被 告 Ａ０４
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０２、Ａ０３為鄰居關係，雙方因噪音、菸害問題素有糾
紛，Ａ０４於民國114年4月18日17時50分許，在臺中市○區○村
路0段00巷00號，因故與Ａ０２、Ａ０３發生衝突，詎Ａ０４竟基於傷
害之犯意，以徒手、持掃帚之方式，毆打Ａ０２、Ａ０３，致Ａ０２
受有右臉抓痕傷、左手部抓痕傷等傷害、Ａ０３受有右前臂抓
傷、右食指抓痕傷等傷害。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承其於上揭時、地，與告訴人Ａ０２、Ａ０３發生衝突之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指證 證明其及告訴人Ａ０３與被告於上揭時、地發生衝突，且經被告以掃帚毆打之事實。 3 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指證 證明其及告訴人Ａ０２與被告於上揭時、地發生衝突，且經被告徒手毆打之事實。 4 本署檢察官114年7月28日勘驗筆錄、錄影檔案名稱為「IMG_2216.MOV」、「IMG_2217.MOV」暨譯文各1份、錄影畫面擷圖7張 證明被告與告訴人Ａ０２、Ａ０３於上揭時、地發生衝突，且以徒手、掃帚毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３之事實。 5 衛生福利部臺中醫院114年4月18日第0000000號診斷證明書、114年4月18日第0000000號診斷證明書各1份 證明告訴人Ａ０２、Ａ０３受有上開傷害之事實。 6 臺中市政府警察局第一分局公益派出所114年4月21日職務報告、受（處）理案件證明單各1份 證明被告與告訴人Ａ０２、Ａ０３於上揭時、地發生衝突，且以徒手、掃帚毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３之事實。
二、訊據被告Ａ０４固坦承其於上揭時、地，與告訴人Ａ０２、Ａ０３發
生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴
人Ａ０３關門很大聲且時常到我家門口拍照，我是要走去跟她
說到底是什麼原因，但她都不願意講，且要拿辣椒水噴我，
告訴人Ａ０２衝下來要攻擊我，我才拿掃帚，告訴人Ａ０３的辣椒
水因為壞掉沒有噴出來，我拿掃帚也沒有打到對方等語。惟
查，經本署檢察官勘驗錄影檔案名稱為「IMG_2216.MOV」、
「IMG_2217.MOV」時，可見告訴人Ａ０３先至被告住家面前錄
影，經被告丟擲水果，雙方發生爭執，告訴人Ａ０２向告訴人Ａ
０３陳稱「趕快回來」等語，並奔跑至上址1樓門外，被告轉
身見告訴人Ａ０２在其身後，隨即奔跑向前，經被告之妻何瓊
枝阻止，嗣被告見告訴人Ａ０２在上址1樓內，即踢踹1樓大門
，向前欲拉扯告訴人Ａ０２，並在該處拾得掃帚，先向外看告
訴人Ａ０３與何瓊枝爭吵之過程，隨後持上開掃帚向告訴人Ａ０２
揮打2次，且被告確有與告訴人Ａ０３爭搶告訴人Ａ０３所有之辣
椒水，被告經何瓊枝及另1名男子阻止後，仍向前徒手毆打
告訴人Ａ０３，嗣經他人阻止等情，有本署檢察官114年7月28
日勘驗筆錄1份在卷可參，堪信被告確有主動以徒手、掃帚
等方式毆打告訴人Ａ０２、Ａ０３，而非如被告辯稱係告訴人Ａ０２
先對之為攻擊所為之防衛行為，且被告經他人阻止而停止與
告訴人Ａ０３之拉扯後，隨即又上前以徒手方式毆打告訴人秀
蔡敏，亦難認係防衛行為，是被告此部分所辯顯係卸責之詞
，難以採信。又告訴人Ａ０２、Ａ０３所受之傷害與被告上開行為
間存有因果關係，並有上開診斷證明書各1份在卷可稽，是
被告所涉傷害犯嫌，堪以認定。
三、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告
所犯2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、至告訴暨報告意旨固認被告Ａ０４上揭所為係犯刑法第277條第
1項傷害罪，及因同時搶奪告訴人Ａ０３手上之辣椒水，並於拉
扯之過程中，造成告訴人Ａ０２所有之手機螢幕保護貼及眼鏡
毀損、告訴人Ａ０３之手機螢幕保護貼及辣椒水毀損，因而致
令該物品不堪使用，足生損害於告訴人Ａ０２、Ａ０３而另涉犯刑
法第325條第1項搶奪、同法第354條之毀損等罪嫌乙節，然
查：
(一)按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰；又行為不罰者，應為不起訴之處分，刑法第23條前
段及刑事訴訟法252條第8款分別定有明文。又刑法第23條所
規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自
己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上
有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不
以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，是刑法上之正當防
衛，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，最高法院63年台
上字2104號判決意旨參照。被告固於偵查中坦承有搶奪告訴
人Ａ０３之辣椒水乙節，惟辯稱：因為我怕告訴人Ａ０３要噴我，
我才去搶等語，質之告訴人Ａ０３於警詢時指稱：我們有先發
生衝突，我看到被告拿起掃帚要攻擊告訴人Ａ０２頭部，我就
從包包內拿起辣椒水想要防禦，被告看到我拿起辣椒水就衝
上來把我的辣椒水搶奪等語；告訴人Ａ０２於偵查中指稱：告
訴人Ａ０３是準備而已，沒有要噴等語，可見告訴人Ａ０３於與被
告發生上開衝突之過程中，確有拿出辣椒水，則被告為防衛
自身安全，搶走告訴人Ａ０３之辣椒水，並無其他強暴、脅迫
之舉措，堪認被告防衛手段，並未逾越必要程度，對法益侵
害甚微。綜上，被告上開行為欠缺違法性，尚屬不罰。
(二)觀諸上開錄影檔案，未見被告有何故意毀損被告Ａ０２所有之
手機螢幕保護貼及眼鏡、被告Ａ０３所有之手機螢幕保護貼及
辣椒水等情形，有前揭勘驗筆錄1份在卷可參，是被告究否
有毀損告訴人Ａ０２、Ａ０３上開物品之舉，要屬有疑。況縱上開
物品有於渠等發生衝突之過程中毀損，然顯係因被告過失行
為所致，與刑法第354條毀損罪僅罰故意行為之構成要件不
符，應認其罪嫌不足。
(三)惟若此部分成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，行為有部分
合致，其等以一行為同時觸犯數罪名，被害人亦有2人，為
想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此
敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
檢 察 官 陳巧曼
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 蔡容慈