臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃國彰

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7288號），而被告於本院審理中自白犯罪（114年度易字第1677號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃國彰於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。經查，本案被告因員警拒絕其觀看鑰匙遺失之監視器錄影畫面而心生不滿，明知楊景智、程清智、黃奕甄、潘政昕、黃鈺璋、楊朝鈞、郭育宏均為員警（下稱員警7人)，係依法執行公務之公務員，仍於民國114年1月16日下午11時34分許，以「幹你娘」等語侮辱上開員警，並以持酒瓶丟擲在地2次之方式施以強暴等情，業據被告供承在卷（見易字卷第131頁)，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、員警職務報告在卷可佐（見偵卷第15、27至29、87頁)，足認被告所為已足以影響員警執行職務。是被告對身為公務員之員警7人在大墩派出所現場為之侮辱行為，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，且經員警程清智制止仍置之不理，更以酒瓶砸地，依本案情節整體觀之，被告確有妨害公務執行之主觀目的，且在客觀上足以影響員警職務之執行，揆諸前揭說明，應已超出憲法保障言論自由之範圍，而仍構成侮辱公務員罪，核與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違，得以刑法第140條之侮辱公務員罪處罰之。

㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。至被告本案犯行雖係對數名員警為之，然所侵害者為國家法益非個人法益，仍僅成立單一之妨害公務執行罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警7人均為大墩派出所員警，為依法執行公務之公務員，卻因己之案件未獲其滿意之處理，而當場侮辱及施強暴予依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，已對公務員值勤威信造成危害，且足以影響公務員執行公務，所為顯屬不當；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並有意與員警7人商談調解，然因員警7人認渠等未受傷、亦無東西受損而無調解意願等情（見易字卷第23至25頁)，堪認被告犯後已曉悔悟，態度尚可；另參以被告係因鑰匙遺失無法獲得協助，因而情緒失控犯下本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節輕重、員警7人因犯罪所生之損害，暨其自述為高中肄業、中度視障（領有中度身心障礙證明)、偶爾打零工、生活仰賴低收入戶補助、家境拮据之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第75、93、184頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。