資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2113號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳佳怡
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60532號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第672號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０３犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠事實部分：犯罪事實欄一第12至16行原記載「致警員Ａ０２受有右耳挫傷、右頸挫傷、右手肘挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害警員Ａ０２執行職務；其同時以『幹你娘機掰』等語辱罵警員Ａ０２，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱，且足以貶損其人格及社會評價」應補充更正為「致警員Ａ０２受有右耳挫傷、右頸挫傷、右手肘挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害警員Ａ０２執行職務；其同時以『幹你娘機掰』等語辱罵警員Ａ０２，以此方式於公務員依法執行職務時，當場侮辱，且足以貶損其人格及社會評價（Ａ０３涉犯傷害及公然侮辱罪嫌部分，業據警員Ａ０２撤回告訴，並由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」
㈡證據部分補充：被告Ａ０３於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。
㈡被告於警員Ａ０２欲伸手扶起其時，徒手毆打警員Ａ０２，並對警員Ａ０２辱罵「幹你娘機掰」等語，被告於密接時間、地點，對警員Ａ０２施加前述強暴之行為，並以上開言詞當場辱罵警員Ａ０２之行為，均係在同一犯罪決意下所為，其行為時間、地點密接，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。又刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。故被告雖有如起訴書所載於警員謝宗叡、Ａ０２執行職務時，接續以「機掰唷」、「機掰啦幹你娘機掰」等語辱罵值勤中之警員謝宗叡(謝宗叡未就公然侮辱罪部分提出告訴)，並對警員Ａ０２辱罵「幹你娘機掰」等語，而為當場侮辱公務員2人之行為，侵害單一國家法益，為單純一罪。
㈢又被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公務執行罪。
㈣爰審酌被告漠視公權力，法治觀念薄弱，明知警員Ａ０２、謝宗叡為據報到場執行勤務之公務員，竟對依法執行警察職務之警員，當場對之辱罵及攻擊，顯已損及公務員執行職務之尊嚴，影響社會秩序與國家公權力之行使，應予非難；惟念被告坦承犯行，且與警員即告訴人Ａ０２成立調解並給付賠償，經告訴人撤回傷害及公然侮辱之告訴等情，有本院114年度中司刑移調字第1101號調解筆錄、聲請撤回告訴狀、本院電話紀錄表在卷可稽(見易字卷第41至42、59至61、85頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、素行，及被告於準備程序自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承犯行，業與告訴人成立調解且給付賠償，業如前述，可認被告具有悔意，經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告Ａ０３基於傷害、公然侮辱之犯意，在起訴書所載之時間、地點，於告訴人Ａ０２欲伸手扶起其時，徒手毆打告訴人右耳處，致告訴人受有右耳挫傷、右頸挫傷、右手肘挫傷等傷害，並以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，因認被告此部分所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查：被告涉犯前揭罪嫌，依刑法第287條前段、第314條之規定，皆須告訴乃論。茲告訴人業於114年8月11日具狀向本院聲請撤回對被告本案傷害及公然侮辱之告訴乙節，有前揭告訴人提出之聲請撤回告訴狀及本院電話紀錄表各1份在卷可按，依照前揭規定，此部分原應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此若成立犯罪，與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60532號
被 告 Ａ０３
上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國113年11月30日3時18分許，在臺中市○○區○○○路0
段000號之超級巨星KTV洲際崇德門市，與他人發生爭吵糾紛
，臺中市政府警察局第五分局四平派出所（下稱四平派出所
）警員謝宗叡、Ａ０２乃獲報到場處理。詎Ａ０３明知謝宗叡、Ａ０
２均係身著員警制服，依法執行職務之公務員，竟基於公然
侮辱、侮辱公務員、傷害、妨害公務等犯意，於當(30)日3
時27分許，在不特定多數人可共見共聞之場所，持續以「機
掰唷」、「機掰啦幹你娘機掰」等語辱罵值勤中之警員謝宗
叡(謝宗叡未就公然侮辱罪部分提出告訴)，以此方式於公務
員依法執行職務時，當場侮辱；並於當(30)日3時30分許，
在警員Ａ０２要伸手扶起其時，突然徒手毆打警員Ａ０２右耳處，
致警員Ａ０２受有右耳挫傷、右頸挫傷、右手肘挫傷等傷害，
而以此強暴方式妨害警員Ａ０２執行職務；其同時以「幹你娘
機掰」等語辱罵警員Ａ０２，以此方式於公務員依法執行職務
時，當場侮辱，且足以貶損其人格及社會評價；旋經警方於
當(30)日3時40分許，依現行犯規定依法逮捕。
二、案經Ａ０２訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，說出上開言論，對於關於毆打告訴人即警員Ａ０２之監視器截圖及Ａ０２所受傷害無意見，警方當時有穿制服，其知道警方係在執行勤務，承認涉犯妨害公務、傷害、公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人Ａ０２出具之職務報告、警方之密錄器錄影檔案光碟及影片截圖10張及譯文、員警工作紀錄簿、勤務分配表 證明謝宗叡、Ａ０２於113年11月30日2時至4時許擔服5534巡邏勤務，且於上開時間獲報抵達上址處理民眾爭吵糾紛案件，。 4 告訴人Ａ０２之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、傷勢照片3張 證明告訴人Ａ０２受有如犯罪事實所述傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第14
0條之侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害、同法第135第
1項之妨害公務執行等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 張雅晴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 周香谷