臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

鍾政宏

選任辯護人

王志文律師

陳俊銘律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國115年1月6日114年度豐交簡字第536號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度速偵字第2886號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告（下稱被告）鍾政宏提起本案上訴，被告及辯護人於本院審理程序時均稱本案僅針對量刑上訴等語（見115年度交簡上字第101號卷【下稱交簡上卷】第73至74頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除原審判決之犯罪事實及理由欄三、第3至4行原記載「於酒後騎乘普通重型機車上路」應更正為「於酒後駕駛自用小客車上路」；第8行原記載「、罰金易服勞役」予以刪除；證據部分補充「被告鍾政宏於本院第二審審理中之自白（見交簡上卷第73至83頁）」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，先前無任何刑事前科紀錄，未肇事，且駕車前已事先休息相當時間，原審判決量刑輕重失衡，應給予緩刑等語。

四、駁回上訴之理由：

㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡經查，被告坦承本案犯行，原審依具體個案認定事實，認被告本案犯行罪證明確，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告仍漠視自己及公眾行車之安全，雖其為酒駕初犯，然為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，幸未發生車禍肇事，及被告犯後坦承犯行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，堪認原審所科處之刑度確已妥適反應其所認定之犯罪情節暨刑法第57條之規定詳為審酌並敘明量刑理由，所為科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，尚無過重或失輕之不當情形。至被告係駕駛自用小客車上路，並非原審判決記載之「騎乘普通重型機車」，惟本院綜合全卷事證，認論罪科刑結論相同，屬無害瑕疵，尚無庸撤銷，其餘認事用法亦無違誤之處。故原審依其判決時所存一切情狀之上開量刑，既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院合議庭自應予尊重。至被告書狀記載應適用刑法第59條部分（見114年度豐交簡字第536號卷【下稱豐交簡卷】第20頁），辯護人於審理時已陳稱：與被告討論，本件不主張刑法第59條等語（見交簡上卷第83頁），附此敘明。

㈢又原審未審酌被告提出之悔過書、勞工保險投保紀錄擷圖影本、中國信託銀行、玉山銀行帳戶封面截圖影本、捐款收據及對應匯款紀錄擷圖影本部分（見豐交簡卷第25至40頁），此固屬被告犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述理由五之說明，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。至被告以請求宣告緩刑對原判決提起上訴，惟揆諸首揭判決意旨，是否宣告緩刑，法院本應依法斟酌決定，縱未宣告緩刑，尚不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告自不得任意指摘為違法。從而，原審判決既無違法或不當之處，則被告執前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、緩刑之諭知：被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，被告因一時失慮，致罹刑章，被告犯後始終坦承犯行，知所悔悟，並提出悔過書、勞工保險投保紀錄擷圖影本、中國信託銀行、玉山銀行帳戶封面截圖影本、捐款收據及對應匯款紀錄擷圖影本，佐證其因本案已深刻反省，且長期有正當工作並捐款助學，足見被告犯後頗具悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃元亨聲請簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。