資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第68號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭博濰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43344號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號114年度審易字第1018號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０３犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告於同一時、地，以「幹你娘」、「他媽的」、「白爛」、「你娘老雞掰」、「靠邀」等語侮辱告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應認係數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯強制罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
㈢查被告於本案構成累犯之前提事實及應否加重其刑之說明，業經檢察官於起訴書載明，並有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參。而被告前因傷害案件，經本院111年度簡字第1490號判決判處有期徒刑4月確定，又因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2490號裁定應執行有期徒刑6月，於民國113年11月9日易服勞役執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。本院審酌被告前案所犯妨害自由罪，與本案之犯罪類型相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前有多次妨害自由前科（累犯部分於量刑審酌事由不再重複評價），有法院前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，遇事不思以理性方式解決，因行車糾紛即為本案犯行，其行為顯不尊重他人自由法益及人格尊嚴，足認其法紀觀念淡薄，行為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，暨考量其學識為大學肄業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43344號
被 告 Ａ０３
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）
以111年度簡字第1490號判決判處有期徒刑4月（第1案），
又因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字
第494號判決判處有期徒刑3月（第2案），前揭2案嗣經合併
定應執行有期徒刑6月，於民國113年11月9日易服勞役執行
完畢。詎Ａ０３猶不知悔改，於114年7月25日17時20分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺中
市○○區○○路000號旁私人巷道時，因不滿對向由Ａ０２駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），於會車時逼近
其所駕駛車輛，竟基於強制、公然侮辱之犯意，先駕駛A車
向前行駛，迫使Ａ０２僅得將B車停放在上址附近之死巷，嗣Ａ０
３再將A車停放在B車之後方，使其車身佔據上開巷道，以此
等強暴方式妨害告訴人自由駕車離去之權利，並在上開不特
定多數人得以共見共聞之道路上，以「幹你娘」、「他媽的
」、「白爛」、「你娘老雞掰」、「靠邀」等語辱罵Ａ０２，
足以貶損Ａ０２之名譽及社會評價。嗣經Ａ０２報警處理，始查悉
上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與證人
即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，復有
員警職務報告、監視器畫面截圖、告訴人提供之行車紀錄器
影像截圖、行車紀錄器檔案譯文等在卷可稽，足認被告之自
白與事實相符。本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第309條
之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為觸犯強制及公然侮辱二罪
名，為想像競合犯，請從一重之強制罪論處。被告有犯罪事
實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄
表、法院裁定存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果
雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意
識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定
加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可
能使被告所受刑罰超過其應負擔罪則之疑慮，故請依行法第
47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨另認被告基於恐嚇危害安全之犯意，於上
揭時、地拉B車車門、拍打B車玻璃，並向告訴人恫稱：「我
可以1通電話叫人來」、「我車很多，可以隨時叫車和人來
堵妳」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪嫌。惟查：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身
體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通
知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各
種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接
受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確
，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀
感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通
知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客
觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該
罪相繩。
㈡觀諸監視器畫面截圖，可見被告雖有自A車下車後走向B車，
然僅係站立於B車駕駛座旁，並未見被告有作勢攻擊告訴人
之舉，又被告固有對告訴人稱「我跟妳講我他媽常常來這邊
，我的車很多喔，我都把妳擋住（台語）」、「我告訴妳，
我可以1通電話叫人來啦」等語，有行車紀錄器檔案譯文在
卷可佐，然被告亦未具體指明欲對告訴人施以惡害，實難認
屬具體且明確加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產
之意思表示，客觀上難認其內容對於一般人而言，已達足以
通知欲加不法惡害之程度，自與恐嚇危害安全罪之構成要件
有間，是尚難單憑告訴人之指訴，遽認被告涉有何恐嚇危害
安全犯行，此部分應認被告犯罪嫌疑尚有不足。然被告涉犯
上開恐嚇危害安全罪嫌部分如構成犯罪，與前開已起訴之犯
罪事實，行為實施時間、空間密接，且有部分之重合，核屬
法律上一行為之概念，有想像競合之裁判上一罪關係，而為
起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 書 記 官 陳玟君 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。