資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度中簡字第1059號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉子華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4086、14203號），本院判決如下：
主文
劉子華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告劉子華就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
(二)被告前開竊盜、竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告就犯罪事實二、部分，著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。
(四)爰審酌被告竟不思尊重他人財產權，為如犯罪事實一、所示之竊盜犯行，又為如犯罪事實二、所示之竊盜未遂犯行，而有不該，被告就犯罪事實一、所竊得之背包〈內有剪刀1把、鐵鎚1支、老虎鉗1支、水袋1個、S腰帶1個等物，據告訴人王仕雲稱價值合計為新臺幣（下同）2930元〉，嗣經員警尋獲而發還告訴人領回等節；兼衡被告自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，4086號偵卷第19頁），另就犯罪事實一、部分，供稱係因肚子餓沒有錢吃飯，加上還沒有找到工作而為本案竊盜犯行之動機（見4086號偵卷第21頁）；就犯罪事實二、部分，供稱因肚子餓想買東西吃而為本案竊盜未遂犯行之動機（見14203號偵卷第23頁）；，犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告本案所犯均為竊盜罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4086號
115年度偵字第14203號
被 告 劉子華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉子華於民國114年12月17日18時2分許，徒步行經臺中市○
區○○路000○0號前，見王仕雲所有放置於該處機車腳踏墊上
之背包1個無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取該背包【內有剪刀1把、鐵鎚1支、老
虎鉗1支、水袋1個、S腰帶1個等物，共價值約新臺幣(下同)
約2930元】，得手後，隨即徒步離去，惟因未見背包內放置
其想要之物品，隨後將該背包丟棄於臺中市○區○○街00巷00
號前。嗣王仕雲發現遭竊而報警處理，警方調閱監視器畫面
，循線查獲劉子華，並通知其至警局製作筆錄，由劉子華帶
同警方前往上開地點尋獲該背包(已還與王仕雲)，始查悉上
情。
二、劉子華於114年11月10日0時15分許，徒步行經臺中市北區興
進路與進化路口時，見穆建綱所有放置於該處車牌號碼000-
0000號普通重型機車腳踏墊上之外送箱1個無人看守之際，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手翻找外送
箱內之財物，惟未見外送箱內放置餐點或其他其想要之物品
而未遂。嗣穆建綱發現外送箱遭他人翻動過而報警處理，警
方調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
三、案經王仕雲、穆建綱分別訴由臺中市政府警察局第三分局、
第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉子華於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人王仕雲、穆建綱於警詢時證述情節相符，
復有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面
及現場照片等附卷可稽，是被告自白核與事實相符，被告犯
嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪及同法第320條
第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前後兩次竊盜犯行，犯
意各別，行為互異，請予分論併罰。被告所竊得之上開背包
，屬被告之犯罪所得，惟業經被告帶同警方尋獲該背包，並
由警方發還與告訴人王仕雲，此有贓物認領保管單1份在卷
，此部分爰不聲請宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一、所示時地竊取之背
包內現金2000元、香菸1包等物，惟被告於偵查時辯稱：伊
拿走背包，但都沒偷背包內的東西，背包就丟在附近的巷子
內，背包內僅有剪刀1把、鐵鎚1支、老虎鉗1支、水袋1個、
香菸1包、S腰帶1個等物，沒有現金2000元等語，且另表示
其未拿走背包內之香菸等情，此有本署詢問筆錄、辦案公務
電話紀錄表等在卷可佐，是此部分僅有告訴人王仕雲之單一
指訴，而背包內之香菸亦無法排除因遭被告棄置於路邊而遭
他人拿走之可能性，本件尚乏其他積極確切之證據可認被告
確有竊得現金2000元、香菸等物，即無從對被告不利之認定
，此部分之告訴及報告意旨容有誤會，惟如認被告此部分罪
嫌成立，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬同一事實行為
，為同一案件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另
為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日 檢 察 官 黃嘉生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 9 日 書 記 官 林美慧