臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

李冠毅

上列聲請人因受刑人違反貪污治罪條例案件（本院110 年度訴字第1846號），聲請撤銷緩刑之宣告（115 年度執聲字第2110號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李冠毅於民國108 年5 月至同年7 月間犯貪污治罪條例罪（下稱前案），經本院以110 年度訴字第1846號判決判處應執行有期徒刑2 年，褫奪公權3 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束（另附應支付公庫、提供義務勞務及法治教育等條件），於111 年7 月13日確定（緩刑期間自111 年7 月13日至116 年7 月12日）。茲因受刑人於緩刑期內即114 年9 月28日至同年10月7 日間犯竊盜罪4 次（下稱後案），經本院以115 年度中簡字第477 號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑6 月，於前案緩刑期內之115 年4 月21日確定，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，受刑人後案所犯之罪，與前案所犯罪質固有不同，惟受刑人於前案經判處徒刑併宣告緩刑確定後，已先後於111 年8 月26日、113 年 10月15日再犯竊盜罪，分別經法院判處拘役20日及35日，惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官仍基於合目的性及比例原則之考量，二度決定不予聲請撤銷前案緩刑，一再予受刑人改過遷善之機會，然受刑人顯然未因前案犯行及前揭2 次竊盜犯行經法院判處罪刑而深切反省，竟又陸續反覆故意再犯後案4 次竊盜犯罪，且依其後案犯罪情節觀之 ，亦非屬偶發犯，並於短期間內反覆違犯，法敵對意識強烈 ，顯然前案宣告之緩刑已難收其預期之效果，已無法期待單憑前案併予宣告緩刑，即能獲致受刑人悔悟改過遷善或端正品德之教化目的，應認有執行前案原宣告刑罰之必要。受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項所規定之各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠、受刑人前案因違反貪污治罪條例案件，經本院以110 年度訴字第1846號判決判處有期徒刑1 年5 月（共7 罪）、1 年（共11罪），應執行有期徒刑2 年，褫奪公權3 年，緩刑5 年 ，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣15萬元，及應向臺中地檢署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，暨應接受臺中地檢署所舉辦之法治教育5 場次，於111 年7 月13日確定，緩刑期間為111 年7 月13日至116 年7 月12日；又受刑人於緩刑期內之114 年9 月28日、114 年9 月29日（2 次）、114 年10月7 日犯後案竊盜案件，經本院以115 年度中簡字第477 號判決判處有期徒刑3 月（共4 罪），應執行有期徒刑6 月，於115 年4 月21日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽 ，是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定。

㈡本院審酌受刑人前案係犯侵占公有財物罪（共7 罪）、利用職務上機會詐取財物罪（共11罪），與後案所犯竊盜罪（共4 罪）之罪名、犯罪情節固有不同，然均為涉及侵害財產法益之犯罪，受刑人既經前案緩刑宣告惠予自新機會，自應恪守法令規範，不得再有故意犯罪之行為，詎其仍不思悔悟，於前案緩刑期內之111 年8 月26日、113 年10月15日即因犯竊盜罪，經本院以111 年度中簡字第2163號、113 年度中簡字第3202號判決各判處拘役20日、30日確定，嗣經臺中地檢署檢察官二度簽請不予聲請撤銷前案緩刑，有臺中地檢署檢察官簽呈附卷可稽，受刑人猶未珍惜機會，復於前案緩刑期間內故意再犯後案之4 罪，足徵其法治觀念薄弱，未能藉由前案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，枉負上開緩刑宣告之寬典及為啟其自新之良法美意，堪認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。至受刑人對檢察官聲請撤銷緩刑表示：前案與後案性質不同，其已無再犯貪污罪刑之可能，請勿撤銷緩刑等語（見本院陳述意見表），惟本院考量上情後，已無從再期待受刑人將會恪遵法令規定，認前案之緩刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。