臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

謝承祐

具 保 人 洪苡婕

上列聲請人因受刑人詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第212號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人洪苡婕因受刑人謝承祐犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；同條第2項規定：「前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」；同法第119條之1第2項規定：「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」；同法第121條第1項規定：「沒入保證金，以法院之裁定行之」。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人謝承祐因詐欺案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）指定保證金10萬元，由具保人洪苡婕繳納上開保證金後，已將受刑人釋放；而受刑人所犯上開案件，經本院以109年度訴字第649號判決判處應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第3006號判決上訴駁回，受刑人不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1334號判決上訴駁回確定，現由臺中地檢署檢察官執行等情，有國庫存款收款書影本、刑事被告現金保證書及受刑人之法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。

㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，經臺中地檢署檢察官按受刑人之戶籍地、居所地寄送執行傳票，於民國115年1月26日送達受刑人之戶籍地「臺北市○○區○○街000號4樓」，寄存在臺北市政府警察局南港分局南港派出所；於115年5月22日送達受刑人之居所地「臺中市○○區○○○○街000號6樓之2」，由受刑人之受僱人收受；於115年5月26日送達受刑人之居所地「臺中市○○區○○路0段000○00號2樓」，寄存在臺中市政府警察局第六分局西屯派出所，然受刑人未遵期到案執行，臺中地檢署檢察官遂囑由臺灣士林地方檢察署檢察官拘提受刑人，經警至受刑人之戶籍地執行拘提，拘提無著；經臺中地檢署檢察官囑警拘提受刑人，經警至受刑人之居所地執行拘提，亦拘提無著，且查無受刑人在監在押之情形等情，固有執行傳票送達證書、臺灣士林地方檢察署115年5月11日士檢以執寅115執助716字第1159029489號函、臺中地檢署檢察官拘票及報告書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可參。惟受刑人業於前開執行傳票送達受刑人之戶籍地、居所地前之113年9月15日出境，迄未入境乙情，有受刑人之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可稽，是前開執行傳票送達時，受刑人顯未居住在戶籍地及居所地，難謂檢察官之執行傳票已合法送達。聲請人僅就受刑人之戶籍地、居所地為送達，未見有何調查受刑人國外住居地址以為送達或為公示送達之情，難認檢察官已合法傳喚受刑人到案執行，揆諸首揭說明，尚不能僅憑受刑人出境而未到案之事實，遽認受刑人已逃匿。

㈢綜上，檢察官傳喚受刑人到案執行之程序既難謂合法，不能逕認受刑人已逃匿，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。