臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

顏世景

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執字第2480號、115年度執聲字第591號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顏世景因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第七章定名為「數罪併罰」，包括狹義之數罪併罰（即關於第51條至第54條規定）及想像競合犯決定處斷刑時對於輕罪之合併評價（即關於第55條規定）。狹義之數罪併罰，係指法院就被告所犯數罪分別諭知宣告刑後，再合併定一個應執行之刑，實務上所稱之數罪併罰，通常係指狹義之數罪併罰（下稱數罪併罰）。既曰「數罪併罰」，依其文義，包括「數罪」、「併罰」二個概念。「數罪」是法律效果競合之處理前提，「併罰」則是數罪法律效果之反應結果。被告所犯之數罪如何競合處罰，刑法第50條第1項前段，已明文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，自應依該規定，就所犯數罪，以其中最早確定者之確定日期作為定應執行刑之基準日（下稱定刑基準日），以之劃分得以定應執行刑之數罪範圍。若非屬該定刑基準日前所犯之罪，即不得與在該定刑基準日前所犯之罪併合處罰。是被告所犯數罪，以定刑基準日劃分其範圍，可能形成不同之群組。關於聲請定應執行刑之案件，法院就各個不同群組之數罪，依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑，資為檢察官指揮執行之依據。各裁定間，既非同一群組之數罪，因不符合數罪併罰要件，祇能合併執行。又已經劃分為同一群組之數罪，如該數罪中之宣告刑除諭知多數有期徒刑外，復有多數併科罰金之情形者，檢察官倘僅就有期徒刑部分，聲請定刑，嗣另就併科罰金部分聲請定刑時，各該併科罰金之刑應隨其所在群組，由法院依同法第51條第7款規定定其應執行刑，不得予以割裂，方符刑法第50條第1項前段規範意旨（最高法院113年度台抗字第920號裁定參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。惟查，受刑人所犯如附表各編號之罪，首先確定者之確定日期為「民國113年9月16日」(即附表編號1部分)，然附表編號4之罪之犯罪時間點為「113年12月3日至7日」，係於「113年9月16日」之後。再者，如將附表編號1、2及5(針對併科罰金部分)，以及附表編號3、4、5(針對有期徒刑部分)、6分別定應執行刑(罰金刑、有期徒刑)，則關於附表編號5部分，將產生主刑與併科罰金分別和不同案件割裂定應執行刑等情。從而，揆諸上開說明，本院認檢察官之聲請尚難准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。