臺灣臺中地方法院95年度交聲字第833號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　 　95年度交聲字第833號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所於民國95年9月5日所為之裁決處分（中監違字第裁60-I00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨係認定：受處分人駕駛Y5- 1967號之自用小客車，於95年8月3日14時40分許，在二林鎮○○路、南安路口處，因「佔用機車停等區臨時停車」違規，經彰化縣警察局二林分局員警依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定當場舉發，受處分人於期限內到案，本所遂於95年 9月 5日，以中監違字第裁60-I00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）9百元等語。

二、異議意旨略以：受處分人當時係以市內速度在綠燈下行進至路口時，因綠燈轉變為黃燈，而黃燈在很短的時間內馬上轉變為紅燈，異議人不願意違規闖紅燈，於是馬上停下來，卻剛好停於機車停等區內，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、相關之法令規定（95年8月3日適用）：

㈠道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣 9百元以上 1千 8百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」。

㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條（略）。

四、事實認定之依據與本院之判斷：

㈠受處分人所述（黃燈）燈號轉換過快一節，經本院函詢結果，彰化縣警察局芳苑分局函覆意旨略以：「‧‧‧經向彰化縣警察局交通隊號誌室查詢，二林鎮○○路與南安路口之號誌黃燈秒數，並無（95年8月3日下午 2時40分）電腦資料及畫面可資提供，製單員警實地勘查該路口黃燈之秒數後，黃燈停留時間為 4秒」，此亦為舉發員警劉添棋所到庭確認在案，劉添棋並證稱：「我問過號誌室的同事，他們說從該路口號誌設置後，黃燈的秒差都設定在4秒，沒有調整過」等語，本院因認受處分所述燈號轉換過快一節，並無證據依憑，尚不足採為本案判斷之依據。

㈡雖依證人劉添棋之證述，其等係於執行交通稽查勤務、巡邏經過上開路口時，發覺受處分人有將車停等於機車停等區之情形，亦即受處分人違規前之車前狀況，員警並未親眼目擊，自留有想像空間。而以受處分人年逾 6旬、身為外科醫師，屬於高收入族群，是否有為區區之 9百元，出而爭執之必要？亦於情理上值得懷疑。惟本院仍依下述理由，認應駁回本件之聲明異議：

⒈關於違反道路交通安全規則之應處行政罰行為，並不以出於故意為必要，過失行為亦得處罰，此參行政罰法第 7條第 1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」之規定自明。

⒉另依大法官會議釋字第275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」之意旨，受處分人對於如何非因過失，致於客觀上，有違規於機車停等區停等之行為，原有舉證之責任，惟事實上，受處分人無法舉證證明其並無過失。

⒊雖吾人可想像，汽車停等於機車停等區內，存在諸多非可歸責於汽車駕駛人之可能，如：⑴前方發生交通事故，致不得不煞車、⑵忽有行人闖越馬路、⑶路口並未淨空，後方車輛接踵而至，致停等於機車停等區內‧‧‧等情，然受處分人既未如此主張，本院自無就此進一步調查、考量之必要。

五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭