臺灣臺中地方法院98年度中簡字第2870號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 　　 98年度中簡字第2870號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：98年度偵字第17469號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指述」、「被告提出之網頁網誌列印資料」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所犯，係刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。

（二）按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。次按，公然侮辱與誹謗罪之別，在於如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體或可得具體之事項，應成立刑法第310條之誹謗罪；倘僅係漫然指罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309條論科，此有司法院字第2179號解釋意旨可資參照。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。又而所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或伴隨事實陳述之「意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者係「事實陳述」，惟通常於事實之陳述中，多伴隨著對於此一事實之評論（即「意見表達」），因此誹謗罪質每附隨有公然侮辱之罪質在內，二者間因而具有吸收關係，公然侮辱罪被誹謗罪吸收。聲請意旨認被告以於網路上散布文字之1行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，容有未洽。

（三）爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；又被告犯罪之動機乃起因與告訴人甲○○之感情生變，一時失慮，而誤蹈法網，且其犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訟訴法第449第1項前段、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。