熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
2 分鐘讀完全文 755
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院102年度重訴字第135號

損害賠償民事裁判日期 102 年 05 月 16 日

法官夏一峯

臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度重訴字第135號

原告
百博創意科技股份有限公司
法定代理人
張登安
訴訟代理人
羅豐胤律師
複代理人
林世勛律師

上列原告因被告黃慶全業務侵占等案件,經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件(101年度附民字第623號),經本院刑事庭裁定移送前來後,復於民國102年5月14日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)1213萬0258元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。」又按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭,依同條第2項規定,固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍,以移送前之附帶民事訴訟為限,一經移送同院民事庭,即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後,為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明,超過移送前所請求之範圍者,就超過移送前所請求之範圍部分,仍有繳納裁判費之義務(最高法院76年台上字第781號判例要旨參照)。查本件原告於移送民事庭後其所為訴之變更,就其超過移送前所請求之範圍部分即163萬6790元部分,未據繳納裁判費,而該部分訴訟標的金額核定為163萬6790元,則應徵第一審裁判費1萬7236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

上正本係照原本作成本裁定不得抗告。

中  華  民  國  102  年  5   月  16  日

         民事第四庭  法 官 夏一峯

中  華  民  國  102  年  5   月  16  日

                書記官 張珮琦

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院102年度重訴字第135號於民國 102 年 05 月 16 日裁判,案由為損害賠償,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。