臺灣臺中地方法院103年度抗字第180號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第180號

抗告人

新大陸開發企業有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

鄧德春

相對人

徐秀明

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國103 年7 月8日本院民事庭司法事務官103 年度司票字第3404號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例。而本票發票人所提票據是否罹於時效消滅、執票人是否以惡意取得票據等抗辯，乃涉及票據權利是否存在、發票人得否拒絕給付、時效是否中斷之問題，均屬實體上之抗辯，於非訟程序中自不得予以審酌。

二、抗告意旨略以：原裁定未附系爭本票影本，抗告人不知該票據係無權、有權制作之人冒用他人名義制作，或系爭本內容未完備。兩造間尚有合夥開設兩間公司，抗告人於入監服刑前均已將股份讓與相對人，另又借名登記一台汽車於相對人名下，相對人亦未經抗告人之同意而使用，相對人之行為有違刑事法相關規定。另相對人有開立商業本票一張面額新台幣500 萬元予抗告人，為擔保相對人所承諾債務，請求廢棄原裁定云云。

三、經查，相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產為強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。若發票人就系爭本票債務是否存在、系爭本票是否真正、或是否無效有所爭執時，依法應由發票人另行提起確認訴訟以謀解決，殊無於本件裁定程序中為此實體事項爭執之餘地。本件相對人主張抗告人簽立之本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，原裁定審酌系爭本票形式上要件符合規定予以准許，即無不合。抗告人前揭抗辯此乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。