臺灣臺中地方法院103年度重訴字第296號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第296號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

柏格爾

訴訟代理人

江永相

被告

游木進

當事人間清償借款事件，本院於103年8月7日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定因系爭借款涉訟者，合意以本院及臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之綜合授信額度契約暨總約定書影本附卷可證，是原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：訴外人伊買行銷股份有限公司（下稱伊買公司）分別於103年2月21日、102年8月13日邀被告擔任連帶保證人，向原告借款（1）新台幣（下同）900萬元（分拆二筆撥款2,250,000元、6,750,000元），約定於103年8月5日清償，並約定嗣後原告指數利率調整時，自調整日改按原告新公告指數利率加碼3.11％調整之，目前利率按年息4.49％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率之1成，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，分別按上開利率之2成計付違約金，詎被告伊買公司自103年2月24日起無預警停止營業，依兩造間之授信約定書暨借據約定之一般授信條款第5條第1項第2款約定，，伊買公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，即應負清償責任，經抵銷伊買公司存款1,027,952元後，伊買公司尚積欠原告本金7,972,048元（二筆各餘1,993,012元、5,979,036 元）及利息、違約金未清償；（2）300萬元（分拆二筆撥款900,000元、2,100,000元），並約定於103年8月13日清償，並約定嗣後原告指數利率調整時，自調整日改按原告新公告指數利率加碼2.86％調整之，目前利率按年息4.24％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率之1成，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，分別按上開利率之2成計付違約金。詎被告伊買公司自103年2月24日起無預警停止營業，依兩造間之授信約定書暨借據約定之一般授信條款第5條第1項第2款約定，伊買公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，即應負清償責任，經抵銷伊買公司存款171,877元後，伊買公司尚積欠原告本金1,344,376元（二筆各餘403,313元、941,063元）及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信額度契約暨總約定書、授信動用申請書暨借據、授信約定書暨借據、新聞報導、放款歷史交易明細表等件為證，核屬相符。被告於相當期間受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何爭執，原告上開主張堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外人伊買公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告既為伊買公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文所示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。