臺灣臺中地方法院107年度重訴字第579號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度重訴字第579號

原告

廣達穎企業有限公司

法定代理人

廖哲毅 同上

訴訟代理人

李昊沅律師

被告

億容實業有限公司

法定代理人

陳昱智

上列當事人間返還借款等事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；民事訴訟法第13條因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第2條、第12條定有明文。被告公司登記營業所係設於南投縣○○鎮○○路000巷00號1樓，而其工廠地址則設於臺中市○○區○○路0○00號1樓等情，有經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽。另原告提出被告公司法定代理人名片所載地址為臺中市○○區○○路○○巷00000號，並主張其向被告收取借款利息及送貨均係約定於臺中市○○區○○路○○巷00000號等情，並有被告開立票據之付銀行係在台中市，另原告公司客戶應收對帳明細表上所載被告公司地址位為臺中市○○區○○路○○巷00000號等情，足認原告主張兩造約定之履行地在台中市乙節，應屬事實。依上述規定，本院應有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，原聲明第一項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7,675,374元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於聲明為：被告應給付原告7,675,377元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸上揭規定，應予准許。

三、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張

㈠、被告為原告往來客戶，主要經營塑膠射出為業，兩造因生意往來歷經有年。然被告自民國104年3月10日起，至105年12月5日為止，因資金調度困難，而向原告借貸資金累計借貸總額共計5,092,403元。且兩造約定被告每月支付原告15,000元，作為本件借貸之利息。此部分有匯款明細證明可稽，被告尚且開立6紙支票予原告作為本件借貸之擔保。惟被告於借款後，於106年5月開始支付利息，共計給付8期，詎於第9個月即107年1月後，被告即遲延給付利息。嗣原告向被告請求返還上揭借款本金總額5,092,403元，惟被告竟拒不返還上揭借貸金額，亦未給付票款，原告無奈之餘，委請律師正式發函催告渠還款亦未獲清償，爰依消費借貸之法律關係訴請被告返還借款及約定利息。

㈡、被告自106年4月26日迄107年5月21日間向原告訂購塑膠原料，共計價金2,582,974元。嗣原告並履行買賣契約之內容，將所訂購原料依指定運送至被告之營業所並交付，並由被告公司之法定代理人或受雇人受領並於交運單上簽收。豈料，被告自106年5月份、6月份、10月份、11月份、12月份、107年107年1至5月份業已收訖當時所購買之塑膠原料後（見原證7至16），迄今均未依約給付買賣價金，總計積欠應付貨款2,582,974元。原告屢次向被告請求給付本件買賣價金，然被告屢以各種理由推拖，拒不付款。爰兩造間買賣契約關係，請求被告給付貨款2,582,974元及法定遲延利息。

㈢、並聲明：⑴被告應給付原告7,675,377元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠、原告主張被告向其借貸款項而未清償之事實，業據其提出三信銀行匯款回條、原告公司第一銀行太平分行活期存款存摺內頁明細、支票及退票理由單及律師函等為證（見本院卷第14至25頁）；另被告向其訂購貨物，原告於交付貨物後，被告未給付貨款之事實，亦據其提出客戶應收對帳明細表、交貨單及律師函為證（見本院卷第24至25頁、27至33頁、35至39頁、41至43頁、45至49頁、51至55頁、57至61頁、63至67頁、69至70頁、72至73頁、110至120頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，乃視同自認。是經本院調查結果，堪認原告前揭主張，應屬事實。

㈡、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告向原告借貸之金額，尚欠5,092,403元未給付，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款自屬有據。

㈢、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被告既有向原告購買上開等貨品，並經原告交付，原告請求被告給付貨款2,582,974元，自屬有理。

四、綜上所述，原告基於消費借貸及買賣之法律關係，請求被告給付7,675,377元【計算式：5,092,403元+2,582,974元=7,675,377元】及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。復依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

六、據上論結，應依民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。