臺灣臺中地方法院108年度重訴字第304號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度重訴字第304號

原告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺中營

原告

運處

法定代理人

賴昭福

訴訟代理人

林開福律師

複代理人

田美娟律師

被告

長揚國際實業有限公司

法定代理人

尤宣懿 原住同上

被告

馬克創意科技股份有限公司

法定代理人

王榮斌

上列當事人間因請求給付價金事件，本院於民國108年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造共同簽訂之協議書（下稱系爭協議）第10條第2項，已載明：任一方如因本協議涉訟，以本院為訴訟第一審管轄法院，有原告所提出協議書在卷可稽，是原告向本院提起訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告長揚國際實業有限公司（下稱被告長揚公司）為向原告採購智慧社區櫃檯資安設備，與原告分別於民國105年5月26日及105年10月26日，簽訂「WPCT005111長揚國際實業限公司智慧社區櫃檯資安設備採購專案契約書」及「WPCT005295長揚國際實業限公司智慧社區櫃檯資安設備採購專案契約書II」契約二紙（下合稱為系爭契約），總價分別為新臺幣（下同）11,954,250元、12,127,500元。詎原告已完成系爭契約義務，且付款條件成就後，被告長揚公司原應給付原告24,081,750元，截至106年8月28日止僅給付1,195,425元（清償日為106年4月14日），尚積欠原告22,886,325元。後被告長揚公司擬將對其他業主即被告馬克創意科技股份有限公司（下稱被告馬克公司）之債權讓與原告，用以清償系爭契約欠款22,886,325元及遲延利息1,951,425元，故原告、被告長揚公司、馬克公司三方，於106年8月30日簽署系爭協議，由被告長揚公司將其對業主即被告馬克公司之24,387,750元款項之債權讓與給原告，由被告馬克公司向原告支付該款項，以清償被告長揚公司積欠原告之契約系爭契約價金欠款22,886,325元及遲延利息1,951,425元，該款項給付義務由被告併負。惟截至107年7月止，被告馬克公司僅電匯給付原告其中第1-5期每期522,900元，計2,614,500元，自第6期即107年1月25日起即未依系爭協議約定清償款項，依系爭協議第6條約定，債務視為全部到期（價金20,271,825元及遲延利息1,951,425元）。原告於107年7月25日以臺中英才郵局001285號存證信函，催告被告清償所有未付款項20,271,825元（遲延利息另計），然被告均未給付。依系爭協議第2條第2、5項、第3條及第5條約定，被告就契約價金負連帶清償責任，故被告長揚公司並未脫離債務關係，僅被告馬克公司加入債權務關係而為債務承擔人，與被告長揚公司併負同一債務，即就契約價金負連帶清償責任。另依第6條、第4條約定，請求被告應連帶給付價金20,271,825元、遲延利息1,951,425元，及自107年1月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息。並聲明：如主文第一、二項所示，原告並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告長揚公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡被告馬克公司於本院108年6月25日言詞辯論時表示：對原告請求的金額沒有意見。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、系爭協議、存證信函為證，復為被告馬克公司對原告請求金額無意見，則原告之主張為可採信。

㈡原告依據系爭契約、系爭協議提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權酌定被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行之金額。

五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。