臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

洪國智

訴訟代理人

李宜昌

被告

簡廷宇

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣訴外人簡培恩即意龍程企業社於民國105年10月11日邀同被告簡廷宇為連帶保證人並簽立綜合授信總約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期限自105年10月5日起至106年10月05日止，動撥金額總餘額在150萬元内均得隨時向原告申請動用。嗣被告於借款期限内向原告申請動用4筆借款(下稱系爭4筆借款)，其動用之金額及到期日分別為：(一)106年7月17日申請動用47萬元，到期日為106年10月2日。(二)106年7月24日申請動用24萬元，到期日為106年9月28日。(三)106年8月4日申請動用24萬元，到期日為106年9月29日。(四)106年8月30日申請動用24萬元，到期日為106年10月3日。又兩造約定利息均按週年利率百分之4.02計付，並同意利率於原告之牌告基準利率指數調整時，自調整日起加計百分之1.04計算，是加計111年1月10日所示之基準利率百分之2.81後，利息以週年利率百分之3.85計算。另兩造有約定逾期6個月以内部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金。詎被告於貸放期間屆期後，就系爭4筆借款仍分別繼續繳息至110年8月2日、110年7月28日、110年7月29日及110年8月3日止，其後即未再繳付利息，債務已視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，應負返還之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，訴請被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款憑證、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、綜合授信總約定書為證(見本院卷第19至75頁)，經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決可資參照）。查本件簡培恩即意龍程企業社既向原告借貸上開金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為到期，又被告為其連帶保證人，自應連帶負償還之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第六庭審判長法 官 陳學德