臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王Ｏ松

被告

王Ｏ美

訴訟代理人

楊惠琪律師

被告

王Ｏ昇

訴訟代理人

沈暐翔律師

複代理人

黃意茹律師

被告

王Ｏ雯

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被繼承人王湯ＯＯ為夫妻，且未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後王湯ＯＯ於民國112年4月19日死亡，應以該日為計算原告與王湯ＯＯ剩餘財產之基準日。而兩造均為王湯ＯＯ之繼承人，應繼分如附表四所示，且先前已就王湯ＯＯ所遺現金、股票分割完畢，王湯ＯＯ現存如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產）。又王湯ＯＯ之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務，剩餘財產合計為新臺幣（下同）4771萬6378元；原告之婚後財產詳如附表三所示，亦無婚後債務，剩餘財產合計為901萬3649元，原告自得依民法第1030條之1規定，請求自王湯ＯＯ之遺產扣還剩餘財產差額1935萬1365元【計算式：（4771萬6378元－901萬3649元）÷2＝1935萬1365元，元以下四捨五入】。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議。其中原告已居住於如附表一編號4至9所示不動產（下分稱41號房地、43號房地，合稱原子街房地）70餘年，且41號、43號房地有相互占用情形，宜歸同一人所有；另如附表一編號1至3所示房地（下合稱工學北路房地）為原告與王湯ＯＯ當年費盡心思好不容易所買下，原告亦不捨遭被告3人以低價售出。為此，爰依民法第1030條之1第1項、第1164條之規定，請求將原子街房地、工學北路房地分歸原告所有，原告並願以金錢補償被告3人；另如附表一編號10、11所示不動產（下合稱大墩路房地）則分歸被告3人所有等語。並聲明：被繼承人王湯ＯＯ所遺系爭遺產，應按115年2月2日家事更正訴之聲明（二）狀更正（二）版附表一分割方法欄所示之分割方法為分割。

二、被告王Ｏ美陳稱：對於原告主張之王湯ＯＯ遺產範圍及價額、原告與王湯ＯＯ之婚後財產及基準日價額均無爭執，惟原告與王湯ＯＯ婚後多由王湯ＯＯ負責打理家庭事務、財務及投資等事宜，原告約莫於45至50歲間即已退休，其對於夫妻剩餘財產之貢獻薄弱，應予酌減。此外，被告王Ｏ美同意原子街房地、工學北路房地均分歸原告所有，大墩路房地則分由被告王Ｏ昇、王Ｏ雯或其中1人取得，並由原告與被告王Ｏ昇、王Ｏ雯以金錢補償被告王Ｏ美等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告王Ｏ昇陳稱：對於原告主張之王湯ＯＯ遺產範圍及價額、原告與王湯ＯＯ之婚後財產及基準日價額均無爭執，惟原告對王湯ＯＯ婚後財產之增加並無任何貢獻，婚姻期間之家庭經濟重擔及子女之扶養照顧均由王湯ＯＯ一肩扛起，應依民法第1030條之1第2項之規定，酌減原告之分配額為3分之1。另被告王Ｏ昇目前未居住於臺中，亦無意願與被告王Ｏ美、王Ｏ雯共有大墩路房地，如仍要求渠等維持共有，不但有損房地經濟效用，將來亦仍需再提起分割共有物訴訟以消滅共有關係，實屬不宜。是請求將系爭遺產全部予以變價分割，所得價金由原告先取得剩餘財產分配差額後，剩餘部分再由兩造按如附表四所示之應繼分比例取得等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告王Ｏ雯陳稱：對於原告主張之王湯ＯＯ遺產範圍及價額、原告與王湯ＯＯ之婚後財產及基準日價額均無爭執。被告王Ｏ雯同意系爭遺產均分由原告取得，其無取得大墩路房地之意願，希望能以現金補償等語。

五、得心證之理由：

(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告主張被繼承人王湯ＯＯ於112年4月19日死亡，現存系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告3人所不爭執，堪信為真實。是兩造在分割被繼承人王湯ＯＯ所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。

(二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院105年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。查：

⒈原告主張其與王湯ＯＯ婚後未約定適用何種夫妻財產制，後王湯ＯＯ於112年4月19日死亡，應以該日為計算原告與王湯ＯＯ剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，有除戶戶籍謄本在卷可稽，且為被告3人所不爭執，堪信為真實。是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算其與王湯ＯＯ於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。

⒉而原告主張王湯ＯＯ之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務；原告之婚後財產詳如附表三所示，亦無婚後債務等情，為被告3人所不爭執，原告此部分主張亦堪信為真實。是原告之剩餘財產為901萬3649元，王湯ＯＯ之剩餘財產為4771萬6378元，依民法第1030條之1規定，原告主張王湯ＯＯ對其負有給付剩餘財產差額之2分之1即1935萬1365元之債務【計算式：（4771萬6378元－901萬3649元）÷2＝1935萬1365元，元以下四捨五入】，自屬有據。並應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中扣還1935萬1365元予原告，其餘遺產再由兩造按應繼分比例繼承之。

⒊至被告王Ｏ美、王Ｏ昇雖執前詞辯稱應調整原告分配額等情，惟為原告所否認，而被告王Ｏ美、王Ｏ昇復未提出任何證據以實其說，此部分辯解尚乏所據，不足憑採。

(三)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。查：兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表四所示，而原告所得請求分配之剩餘財產差額1935萬1365元，系爭遺產價額合計為6783萬8113元，且現原子街房地係由原告占有使用中；又除原告有取得工學北路房地、原子街房地之意願外，被告3人均無取得系爭遺產原物之意，且均請求變價分割或以金錢補償。是本院審酌系爭遺產各為單一出入口之建物，有各該照片附於華聲科技不動產估價師事務所報告書內可憑，就無人有意願取得之大墩路房地，如逕依兩造之應繼分比例為原物分割，建物內部難以獨立區隔為經濟利用，亦減損共有物之經濟價值，顯非適當，如採變價分割方式，則有利土地及建物之使用及處分，且藉由良性公平競價之結果，兩造能分配之金額可能因而增加，因而參酌兩造具體表達之分配意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，為簡化兩造法律關係，避免日後大墩路房地處分所得或與遺產價額有間，徒增兩造就所分得遺產價值是否與渠等應繼分比例相符之爭議，認就工學北路房地、原子街房地應分歸原告所有，並因原告就此部分遺產原得取得之價值合計為2443萬9089元【計算式：（1150萬8965元＋1511萬9020元＋1307萬4276元－1935萬1365元）÷4＋1935萬1365元＝2443萬9089元】，惟工學北路房地、原子街房地價值合計為3970萬2261元（計算式：1150萬8965元＋1511萬9020元＋1307萬4276元＝3970萬2261元），顯已逾越原告應受分配比例，被告3人則未能按其等應有部分受分配，而由原告分別補償被告3人508萬7724元【計算式：（1150萬8965元＋1511萬9020元＋1307萬4276元－1935萬1365元）÷4＝508萬7724元】；另就大墩路房地部分，則予以變價分割，所得價金由兩造按如附表四所示應繼分比例分別取得，應屬適當（詳如附表一所示）。

六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割，爰判決如主文第1項所示。

七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。