臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

饒佩茹

被告

和沐實業有限公司

兼法定代理人

洪子瑜

被告

王薇寧

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年2月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告和沐實業有限有限公司（下稱和沐公司）於民國110年7月13日，邀同被告洪子瑜、王薇寧為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）90萬元、210萬元（利息與違約金詳如附表所載）。詎和沐公司自113年8月14日起即未依約按期還款，合計積欠119萬9225元，爰依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付119萬9225元，及如附表所示之利息暨違約金（下稱119萬9225元本息暨違約金）。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、查原告上開主張，業據提出約定書、保證書、借據、催告函、戶籍謄本、變更登記表、傳票及查詢單為證（見本院卷第15至35、71至77、85、87頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。準此，堪認原告上開主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付119萬9225元本息暨違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。