臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李源梓

被告

李沛洽

被告

黃李阿燕

被告

李束鑾

訴訟代理人

林彥宏

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告全體經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：被繼承人李洪幸（以下逕稱其姓名）於民國105年1月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表二所示。又如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，然兩造迄今仍無法就如附表一所示遺產達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割李洪幸所遺如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。

參、被告全體經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1147條、第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條亦有明文。

二、經查，原告主張被繼承人李洪幸於105年1月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造為其全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，且兩造迄今未能協議分割上開遺產等事實，業據原告提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅金融遺產參考清單、臺中市烏日區農會信用部客戶往來帳戶一覽表、彰化銀行客戶往來帳戶一覽表為證，並有親等關聯、個人戶籍資料在卷可稽，而被告則均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭證據調查結果，應堪認原告之上開主張為真。又兩造就李洪幸之遺產無法以協議方式確立分割之方法，且如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不予分割遺產之約定，李洪幸復未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告本於繼承人之地位，依照前揭規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，於法有據，應予准許。

三、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。另按遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然仍應斟酌當事人之聲明，遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。

四、關於本件遺產之分割方法，就如附表一編號1至3所示之土地，本院認依其性質、經濟效用及全體共有人利益，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，屬最有利於全體繼承人之方法；而就如附表一編號4所示存款之性質屬可分，以原物分配為適當。被告則均未到庭或具狀表示意見，是經具體審酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，本院認就李洪幸所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。

五、從而，原告依民法第1164條之規定，請求分割李洪幸如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

肆、末按本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，原告起訴於法有據，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

附表一：被繼承人李洪幸之遺產及分割方法