臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

林首旗

被告

田川食品有限公司

被告兼法定代理人

盧冠伯

被告

盧冠名

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告田川食品有限公司（下稱田川公司）邀同被告盧冠伯、盧冠名為連帶保證人與原告簽訂授信約定書、本票、連帶保證書、授信額度動用申請書、借款延展清償期約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自113年6月19日起至113年8月20日止，嗣申請展延至117年12月19日，自113年7月19日起五個月為寬限期，按月付息，自113年12月19日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按原告定儲利率指數加年利率1.4%計算（目前適用利率3.14%），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。詎被告田川公司自113年12月19日起，即未依約還款，迄今尚積欠原告本金9,014,815元。又被告盧冠伯、盧冠名為連帶保證人，依約自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、連帶保證書、授信額度動用申請書、借款延展清償期約定書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢、催告函及掛號函件回執等件為證（本院卷第11-52頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。