臺灣臺中地方法院民事判決

原告

郭東墉

訴訟代理人

洪美娘

被告

蘇俊宇

陳凱承

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第388號裁定移送前來，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告原以原告郭東墉、洪美娘之名義對被告提起本件訴訟請求損害賠償，嗣原告洪美娘於被告為言詞辯論前當庭撤回起訴（見本院卷第63頁），核無不合，自應准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）630萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國115年7月23日當庭將聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）436萬元，及自115年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

三、被告陳凱承未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告蘇俊宇、陳凱承均知悉市場上許多消費者業已購得若干靈骨塔位，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有機可趁，透過不詳管道得悉原告配偶洪美娘已持有若干靈骨塔位，其等明知並無向洪美娘購買上開靈骨塔位之真意，亦無為其等辦理節稅之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年12月下旬某日起，由被告蘇俊宇化名「葉文東」撥打電話與原告及洪美娘聯繫，佯稱欲購買洪美娘所有之靈骨塔位。後續被告蘇俊宇並與化名「賀浚浩」之被告陳凱承前往臺中市南屯區大容東街水溝旁平台與原告、洪美娘會面，並向2人訛稱因買賣價格過高，需先繳納款項以辦理節稅，若款項不足，可將原告名下房地產貸款並交付予其等方可節稅等語，致原告陷於錯誤，遂於113年1月11日前某時許，依被告蘇俊宇、陳凱承之指示，聯繫暱稱「LEO」、「木子」等不動產貸款仲介，並約定於113年1月11日19時前某時許前往臺北市○○區○○○路00巷0000號4樓（公證人劉欣宜事務所）向陳忻琳（經檢察官為不起訴處分）辦理房地產抵押、貸款事宜。原告貸得520萬元，扣除利息、雜費、代書費等實際取得436萬元後，與被告蘇俊宇、陳凱承約定於同日19時許，在臺中市○○區○○街000號前將上開貸得款項交付予被告蘇俊宇、陳凱承。被告蘇俊宇、陳凱承則於約定時間，搭乘車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開約定地點，並接引洪美娘前往上開車輛，由洪美娘代為交付436萬元現金予被告蘇俊宇、陳凱承。嗣後原告聯繫被告蘇俊宇、陳凱承欲完成靈骨塔位交易，遭被告蘇俊宇、陳凱承以各種理由推諉、取消交易並拒絕歸還436萬元款項，原告始知遭詐，而受有財產上損害。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定請求賠償等語。並聲明：如主文所示。

二、被告蘇俊宇則以：我承認犯罪，但我實際上僅拿到10萬元報酬，而非436萬元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告陳凱承經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，被告蘇俊宇當庭稱我認罪，沒有意見等語（見本院卷第65頁），被告陳凱承則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，應視同自認。且被告因上開行為共同犯詐欺取財罪，業經本院以114年度易字第3287號刑事判決分別判處有期徒刑3年、2年10月，有上開刑事判決可佐（見本院卷第11至31頁），堪認原告上開主張屬實。

㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。查被告蘇俊宇、陳凱承違反刑法第339條第1項詐欺取財罪，共同分擔詐欺實行行為，以達向原告詐取財物之目的，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責。從而，原告請求被告連帶賠償所受436萬元之財產上損害，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告之起訴狀繕本於115年3月10日送達被告陳凱承（見附民卷第1頁），並於115年7月23日當庭對被告蘇俊宇催告而為請求，被告迄未給付，應自翌日起負遲延責任。準此，原告請求自115年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

以上正本係照原本做成