臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李慧雯

被告

吳承祐

吳敏蔚

上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1447號），本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、本件被告吳承祐經合法通知，不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第103頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：吳承祐、被告吳敏蔚基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，先後於民國112年8月28日、同年月17日前某日，加入其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員共組之詐騙集團，擔任取款車手。因該詐騙集團成員基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，以投資股票獲利之詐術，致伊陷於錯誤，依指示自同年8月28日起至同年9月11日止，在臺中市○○區○○路000號，交付吳承祐現金合計新臺幣（下同）325萬元；於同年8月17日，在上開地點，交付吳敏蔚現金56萬元。隨由其等各將之轉置不詳地點，再由該詐騙集團成員將之取走，據以隱匿犯罪所得去向，致伊各受有325萬元、56萬元損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。並聲明：一、吳承祐應給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日，見審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱325萬元本息）。二、吳敏蔚應給付原告56萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15日，見審附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱56萬元本息）。三、願供擔保，請准宣告假執行。

參、被告部分：

一、吳敏蔚則以：對原告之請求無意見，伊出監後可以還原告等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

二、吳承祐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院得心證之理由：

一、原告主張上開事實，為吳敏蔚所不爭執，而吳承祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，應視同自認。且吳承祐、吳敏蔚因上開行為與上開詐騙集團成員犯共同詐欺取財等罪，業經本院以113年度金訴字第1613號刑事判決從一重各判處有期徒刑2年6月、1年3月，有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至24、29至76頁），堪信原告主張屬實。準此，吳承祐、吳敏蔚既為對原告詐欺取財之共同行為人，依民法第185條第1、2項規定，各就上開詐欺集團對原告詐騙325萬元、56萬元，自需連帶負損害賠償責任。

二、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求吳承祐、吳敏蔚給付325萬元本息、56萬元本息，為有理由，應予准許，併依聲請、職權各酌定擔保金額為准、免假執行之宣告。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。