臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

宋美紅

訴訟代理人

陳沁

訴訟代理人

陳培瑜

被上訴人

劉美泠

訴訟代理人

謝松寰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國114年12月3日本院臺中簡易庭114年中簡字第2798號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國113年8月21日1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區北屯路與文心路4段交岔路口時，自後追撞前方停等紅燈、由上訴人駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭事故），致上訴人受有頭部、頸部、左肩、左腕與左膝多處擦挫傷以及暈眩等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人應賠償醫療費用新臺幣（下同）9,662元、看護費用25萬2,504元、看診停車費240元、工作損失25萬2,504元、車輛維修費8萬2,613元、精神慰藉金30萬元，合計89萬7,523元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付89萬7,523元本息之判決。

二、被上訴人則以：對於系爭事故發生原因不爭執，對於原審認定被上訴人應賠償金額亦無意見；上訴人請求之看護費金額過高，且被上訴人於系爭事故發生後，已包紅包1萬2,000元予上訴人，此部分應自上訴人請求金額中扣除等語，資為抗辯。

三、原審判命被上訴人應給付上訴人26萬2,404元（即醫藥費9,662元、看診停車費240元、車輛維修費5萬2502元、精神慰撫金20萬元），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元（即看護費9萬元）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人於原審其餘敗訴部分亦未據聲明不服，均已告確定，不另贅述）

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。上訴人主張被上訴人於上開時、地，駕駛肇事汽車過失追撞上訴人駕駛汽車，致上訴人受有系爭傷害等事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書為證（見交簡附民卷第17、19頁、原審卷第69頁、本院卷第17頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第63至64頁）。且被上訴人因系爭事故所犯過失傷害罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，經本院刑事庭以114年度交簡字第424號刑事簡易判決判處拘役40日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（參見原審卷第13至16頁），並經原審調取上開刑事卷宗核對無訛，此部分事實堪信為真。從而，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。

㈡茲就上訴人請求被上訴人再給付看護費用9萬元，有無理由，論述如下：

⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

⒉經查，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業經本院認定如前，衡諸上訴人所提中國附醫診斷證明書，其上醫囑係載上訴人於113年8月21日至中國附醫急診治療，因系爭事故後暈眩，須專人全日照顧1個月（見原審卷第69頁、本院卷第17頁），堪認上訴人因系爭傷害確有須專人全日照顧1個月之必要。上訴人雖主張看護費用應依市場看護行情，每日以3,000元為基準，惟上訴人係由其長媳看護（見本院卷第83頁），本院審酌親屬看護與專業看護二者有間，親屬看護所從事之看護內容自不可與專業全日看護內容相比擬，是上訴人主張看護費以每日3,000元計算，尚屬過高，本院認應以每日2,600元計算為適當。從而，上訴人得請求之看護費用金額為7萬8,000元（計算式：2,600元×30天＝7萬8,000元）。逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊又被上訴人於系爭事故發生後，已包紅包1萬2,000元予上訴人，此部分應自上訴人請求金額中扣除乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第82至83頁），核屬被上訴人就應賠償金額一部之預付，是應自其尚須給付之損害賠償額中扣除之。

⒋綜上，上訴人因系爭傷害得再請求被上訴人賠償看護費7萬8,000元，扣除被上訴人已預為給付之1萬2,000元後，為6萬6,000元（計算式：7萬8,000元－1萬2,000元＝6萬6,000元）。

五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付看護費6萬6,000元，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。