臺灣臺中地方法院九十年度訴字第一九三六號

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度訴字第一九三六號

原告

丙○○

送達代收人

甲

被告

乙○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）按民事訴訟法第二百四十七條規定，提起確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。被告持偽造原告名義簽發之系爭本票，向原告聲請准予強制執行，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有提起確認判決之法律上利益。

（二）被告執有以原告名義簽發、發票日為民國八十七年七月十三日、付款地為台中市○○區○○路一段三八一之一九號、面額為新台幣（下同）二百一十萬元之系爭本票一紙，向鈞院聲請裁定准予強制執行。惟系爭本票並未原告所簽發，印章亦非原告所有，可能係訴外人游捷文偽造原告名義簽發系爭本票，持向被告借款，原告既未在票據上簽名，按票據法第五條之規定，原告自無庸負擔票據責任。

（三）原告與被告素未相識，而系爭本票金額又高達二百一十萬元，按常理而言，債權人必會知會發票人，而被告非但未為知會，且遲至二年後始向發票人請求給付票款，似與常理相違，顯見系爭本票係遭偽造之情，當為被告所得知悉，本件原告否認系爭本票之真正，即應由被告負舉證證明之責。

三、證據：提出本院九十年度票字第五六六一號民事裁定影本一份。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述稱：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：系爭本票係訴外人游捷文向被告借款八十萬元所簽發，並交付原告所有之房地所有權狀正本，借款時間在八十七年七月十三日，訴外人游捷文並在系爭本票後面背書，交付本票時已填載完成，本票上並無蓋用印章。

三、證據：提出建物登記謄本一份（閱後發還）、土地登記謄本一份（閱後發還）、本票影本一份等物。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告執有以原告名義簽發、發票日為八十七年七月十三日、付款地為台中市○○區○○路一段三八一之一九號、面額為二百一十萬元之系爭本票一紙，向本院聲請就其中八十萬元債權部份聲請強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，請求確認被告對原告關於系爭本票其中八十萬元部份之債權不存在。被告則以系爭本票係訴外人游捷文向被告借款八十萬元所簽發，並交付原告所有之房地所有權狀正本，借款時間在八十七年七月十三日，訴外人游捷文並在系爭本票後面背書，交付本票時已填載完成，本票上並無蓋用印章等語，資以為辯。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條第一項定有明文。次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條前段定有明文。原告提起本件確認本票債權不存在之訴，否認系爭本票之真正，自應由執有票據之被告負舉證證明票據真正之責，合先敘明。原告主張系爭本票係屬偽造，並非原告所簽等情，經本院當庭命原告書寫「丙○○」十遍、「貳佰壹拾萬元正」五遍、「台中市○○區○○路一段三八一之一九號」五遍、「0000000000」五遍，比對筆跡結果，系爭本票上之字跡與原告之書寫筆跡，明顯不符，而被告亦表示系爭本票係訴外人游捷文向被告借款所交付，被告無法確認系爭本票簽名之真正，復未能提出其他相關事證以資說明系爭本票之真正，則原告否認系爭本票之真正，請求確認系爭本票其中八十萬元部份之債權不存在，洵屬有據，應堪准許。至於被告雖提出原告所有之不動產所有權狀正本，以資說明游捷文借款之事實，但票據關係係屬無因行為，原告僅須就票據負文義責任，系爭本票既無法證明為原告所簽發，亦未能證明原告有授權訴外人游捷文代為簽發之事實，自難令原告負給付票款之責，則被告該部份舉證及辯解，即與本件事實認定不生影響。

四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發、發票日為八十七年七月十三日、付款地為台中市○○區○○路一段三八一之一九號、面額貳佰壹拾萬元之本票債權，其中之新台幣捌拾萬元部分之債權不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官　巫淑芳

~B書 記 官