臺灣臺中地方法院97年度訴字第1242號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第1242號

原告

上通通信電機有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

晶城系統整合工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國97年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告請原告於台中市○○○街污水處理廠對面實施寶鴻加州店舖住宅新建弱電工程，約定工程總價130萬元含稅，雖被告曾開立面額509,550元之支票，惟其於97年4月5日延後兌現，嗣於97年4月11日跳票，被告至今除尚欠工程款509,550元外，仍欠尾款282,000元，除瓦斯偵測器35,200元部分同意扣除外，被告迄共積欠原告工程款756,350元，，該筆款項經原告屢經催討被告至今仍未清償，為此爰依民法第505條第1、2項之規定主張基於承攬關係請求工程報酬。至於卷附明細中12,000元之圍牆紅外線部分原告已施作完畢，此有建設公司工地主任驗收確認，若嗣後查出圍牆紅外線部分沒施作而造成被告困擾，原告願負全責等語。並聲明：被告應給付原告756,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、對於兩造有簽訂工程契約不爭執，僅陳稱被告因被倒債致公司資金短缺而無法支應等語。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之寶鴻加州店舖住宅新建弱電工程合約、台灣票據交換所台中市分所退票理由單、存證信函影本及回執聯、寶鴻加州店舖住宅新建弱電工程完工證明單等影本各1份附卷為憑，即被告對原告之主張兩造有簽訂工程契約之事實亦不爭執，僅陳稱被告因被倒債致公司資金短缺而無法支應等語明確，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告憑以訴請被告應給付原告756,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。

據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。