臺灣臺中地方法院97年度訴字第2822號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第2822號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

冠成通訊科技工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

當事人間清償借款事件，本院於97年12月11日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告冠成通訊科技工程有限公司（以下簡稱冠成公司）於民國95年3月3日，以被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，約定利息採機動計息方式即按原告之基準放款利率變動而調整（現為年息8.066%），借款期限自95年3月10日起至98年3月10日止，每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎冠成公司自97年5月10日起未依約還款，尚欠本金753,140元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出貸款契約為證，核屬相符，被告等已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認原告之主張，原告主張之事實堪信為真正。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告冠成公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款753,140元，及自97年5月11日起至清償日止，按年息8.066%計算之利息，並自97年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。