臺灣臺中地方法院97年度建字第170號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第170號

原告

貫新環保工程有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

壹、聲明：如主文第1項所示。

貳、陳述：

一、被告自民國96年1月間起至96年8月底止，承攬訴外人濟業營造工程有限公司（下稱濟業公司）之台中市○○○街拓寬工程（下稱系爭道路工程），並以點工方式，要求原告機具進場施工，其範圍包含挖土機、鏟土機及20噸卡車等機具。所謂點工方式，係指機械施工與按日計酬，並非工程界之小包或民法所稱之次承攬。被告雖要求每月之工程款均由濟業公司直接給付予原告，然兩造始為契約之當事人。詎濟業公司給付原告6個月工程款後，竟向原告表示其不願再給付96年7、8月間起之所有工程款予原告。

二、依台灣高等法院台中分院97年度建上易字第24號民事判決判定，可知原告與濟業公司間未成立承攬關係，濟業公司無給付原告工程款之義務。被告要求原告進場施作之工程項目，均包含在被告與濟業公司所簽訂工程契約書內，且原告向濟業公司請款之點工單，應由被告簽認，始可向濟業公司請款。兩造間具有點工之承攬關係，故被告有給付系爭工程款予原告之義務。經本院96年度建字第176號給付工程款事件之點工單計算所得，被告應給付原告工程款新台幣（下同）589,378元。

參、證據：提出台灣高等法院台中分院97年度建上易字第24號民事判決為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告介紹原告前往施作系爭道路工程，原告確實有至現場施工，濟業公司亦派員前往監工與點工，點工單雖經被告確認，惟原告應向濟業公司請款，並非向被告請款，故契約存在於原告與濟業公司間，兩造間並無點工承攬關係存在。至於濟業公司為何自96年7、8月間起不再給付原告工程款，被告不清楚其原因，因被告亦未獲得工程款，濟業公司嗣後不承認被告承包系爭道路工程，故濟業公司尚未給付被告工程款。

丙、本院依職權調閱本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗、台灣高等法院台中分院97年度建上易字第24號給付工程款事件卷宗，過院參辦。

理由

壹、原告起訴主張被告自96年1月間起至96年8月底，承攬濟業公司之台中市○○○街拓寬工程，並以點工方式要求原告機具進場施作，由濟業公司直接每月給付工程款予原告。詎濟業公司於96年7月間起，不願再給付原告工程款。依台灣高等法院台中分院97年度建上易字第24號民事判決判定，原告與濟業公司間未成立承攬關係，濟業公司無給付原告工程款之義務，故被告應給付工程款予原告，經本院96年度建字第176號給付工程款事件之點工單計算所得，被告應給付原告工程款589,378元等語。被告抗辯稱原告有至系爭道路工程施工，濟業公司亦有派員前往監工與點工，點工單雖經被告確認，惟由濟業公司付款，並非向被告請款，契約係存在於原告與濟業公司間，兩造間並無點工承攬關係存在等語置辯。

貳、按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第270條之1第1項第3款定有明文。本院於98年1月6日言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明兩造不爭執與爭執事實如後：

一、兩造不爭執之事項有三：（一）被告與濟業公司間有簽訂承攬工程，由被告承攬台中市○○○街拓寬工程（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第20至22頁）。（二）原告至系爭道路工程施工，並開立買受人為濟業公司之統一發票，由濟業公司付款（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第45至79頁）。（三）本院96年度建字第176號給付工程款事件民事判決之訴訟當事人為原告與濟業公司，原告敗訴確定。此等不爭執之事實，將成為本院判決之基礎。

二、原告主張兩造間有承攬契約等語。被告抗辯稱承攬契約存在原告與濟業公司間，兩造無承攬契約關係云云（參照本院98年1月6日言詞辯論筆錄）。是兩造爭執之事項係兩造間有無承攬契約存在？倘兩造間確有承攬契約存在，被告應給付若干工程款予原告？此承攬契約之報酬債權之發生原因事實，為有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。

參、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項與第505條分別定有明文。當事人對於完成一定工作及給付報酬，意思表示一致時，承攬契約即為成立，其為不要式契約及諾成契約。承攬人所負完成一定工作之債務與定作人所負給付報酬之債務，互有對價及互為給付之關係，承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務。原告主張兩造間有承攬契約等語。被告抗辯稱承攬契約存在原告與濟業公司間，兩造無承攬關係云云。職是，兩造就有無承攬契約存在發生爭議，本院自應審究承攬契約之主體為何？以認定原告請求被告給付工程款有無理由？經查：

一、工程業者所稱之點工方式，係指當事人約定，一方以機械施工之方式，為他方完成工作，他方依據工作日之日數，負給付報酬之義務，其目的在於完成工作，故本質為承攬契約。原告主張被告自96年1月間起至96年8月底止，承攬濟業公司之台中市○○○街拓寬工程，被告通知原告以點工方式進場施工，原告之機具包含挖土機、鏟土機及20噸卡車等事實。此為被告所不爭執（參照本院97年12月5日言詞辯論筆錄第2頁即本件卷宗第12頁）。本院調閱96年度建字第176號給付工程款事件卷宗，參諸被告於該民事訴訟事件中，以證人之身分所結證之證言內容，可知被告與濟業公司於95年12月15日簽訂工程契約書，由被告承攬系爭道路工程，被告有要求原告至系爭道路工程處施工，並約定以市場行情給付報酬等事實（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第123至124頁），此有工程契約書附卷可稽（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第20至27頁）。準此，兩造就系爭道路工程，有約定工作內容及給付報酬之金額。

二、被告承攬系爭道路工程，原告係應被告之要求與指示前往施作系爭道路工程，而非濟業公司要求原告進場施工，兩造就本事實均不爭執（參照不爭執事項1）。本院審視被告與濟業公司間之工程契約書第2條至第4條之約定內容可知（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第21頁），系爭道路工程之請款，均由施工之廠商直接開立發票向濟業公司請款，故原告至系爭道路工程施工，並開立買受人為濟業公司之統一發票，而由濟業公司付款，兩造就原告開立買受人為濟業公司之統一發票，由濟業公司付款之事實，復不爭執（參照不爭執事項2）。從而，本院認為濟業公司應給付工程款予被告，而依據被告之指示將工程款交付予原告；被告復將工程款請求權讓與原告，並指示濟業公司給付工程款予原告，其性質屬縮短給付之方式。故不得僅以給付之約定，遽行判定原告與濟業公司間存有承攬關係。

三、被告承攬系爭道路工程，由實際施作工程之原告，開立以濟業公司為買受人之統一發票，其屬於工程界上之慣例，俾於定作人即濟業公司持之向稅捐機關申報稅款，此不影響兩造間之承攬關係或被告與濟業公司間之承攬關係。準此，兩造對於工作標的與給付報酬之承攬契約要素，渠等意思表示互相合致，是兩造間確有承攬契約存在。至於兩造間雖未簽訂承攬契約書，惟承攬契約係諾成契約，不以簽訂書面承攬契約為必要。從而，被告就原告已依約於96年7、8月間進場施工，並完成承攬之工作內容，均不爭執（參照本院98年1月6日言詞辯論筆錄第2頁即本件卷宗第16頁）。故被告依據承攬契約之法律關係，負有給付報酬之義務。

四、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭所生之一種判決效力或拘束力，即所謂爭點效，亦當為程序法所容許（參照最高法院96年度台上字第1782號判決）。本院審酌台灣高等法院臺中分院97年度建上易字第24號民事確定判決，已判斷系爭道路工程承攬關係之當事人，係本件原告與被告，濟業公司並非當事人。被告就該民事判決所確認之事實，並未爭執（參照不爭執事項3）。因此，基於尊重訴訟法上之誠信原則及基於紛爭解決一回性之要求，前訴訟判決理由中之判斷，會對後訴訟法院及當事人發生拘束效力，後訴之法院不能為相反之認定，當事人不能為相反之主張，且於不同訴訟標的之訴訟，亦不得為相反之認定，此即學說所謂之爭點效理論。準此，原告主張兩造間有承攬契約存在，堪信為真實。

五、本院審視原告提出之96年7月至8月份之請款單與點工單（參照本院96年度建字第176號給付工程款事件卷宗第100至120頁）。原告確於96年7月至8月間進場施工，被告亦於該等點工單上簽名確認之。被告就濟業公司尚未給付96年7月至8月份報酬予原告之事實，並不爭執（參照本院98年1月6日言詞辯論筆錄第2頁即本件卷宗第16頁）。因此，依據原告提出之96年7月至8月份之請款單內容，7月、8月份之報酬計589,378元（計算式：180,941元＋151,725元＋59,325元＋61,871元＋75,666元＋59,850元），是被告依據承攬契約之法律關係，尚積欠原告589,378元之報酬。

肆、綜上所論，被告向濟業公司承攬台中市○○○街拓寬工程，並以點工方式，要求原告機具進場施作，故兩造間有承攬契約之存在，原告依約進場施作，並完成相關系爭道路工程，被告尚積欠原告589,378元之報酬。職是，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告應給付工程款589,378元，為有理由，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。