臺灣臺中地方法院98年度訴字第56號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第56號

原告

大東揚機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李清輝律師

訴訟代理人

李婉華律師

被告

甲○○

當事人間給付貨款事件，本院於民國98年2月17日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

㈠緣被告於民國91年03月13日向原告購買「成型烘乾機」、「餐碗自動噴圖機」、「自動落杯裝置」、「噴漆水洗台」、「餐碗烤漆烘乾機」、「自動修邊機」、「溶劑油氣化機及控制設備」之機器設備及其附件（以下簡稱系爭機器設備）與原告簽訂「訂貨合約書」，價金共計新台幣（下同）465萬元整。兩造簽訂之「訂貨合約書」參. 規範⑴交貨日期：機械於91年05月14日開始進場安裝；⑵付款方式「最遲18個月內付清所有尾款」約定。依據「訂貨合約書」參. 規範⑵付款方式「最遲18個月內付清所有尾款」約定，被告最遲應在92年09月13日付清所有尾款。被告於91年03月26日給付139萬5,000元整、92年03月27日給付93萬元整，合計232萬5,000元整予原告，而其餘價金232萬5,000元整，被告於清償期屆至時，仍未付清尾款。

㈡被告因無法於「訂貨合約書」約定之期限內付清尾款，因此，兩造於西元2005年12月23日（即民國94年12月23日）就系爭機器設備另再簽訂1份「合約書」，另行約定付款條件、付款方式，以及約定違約條款，其合約內容2.「甲方同意由ID QUICK DESIGN CO.,LTD公司代理甲方（即被告）處理此一餐碗烘乾及烤漆等設備出貨給第三人「馬來西亞MEGA-EXSDN.BHD公司」；合約內容3.「甲方同意於ID QUICK DESIGNCO.,LTD公司給付設備款項予甲方三日內，給付設備之未付款予乙方，金額為NT$2,325,000.」；合約內容7.「雙方同意誠信遵守上述合約條款，違約者須賠償對方新臺幣三百萬元整。」原告於兩造簽訂「合約書」後，即依照2005年12月23日簽訂之合約書於94年12月27日將系爭機器設備出貨交付給被告於協議書所指定之代理人ID QUICK DESIGN CO.,LTD公司，並由ID QUICK DESIGN CO.,LTD公司人員「楊義雄」簽收。

㈢ID QUICK DESIGN CO.,LTD公司分別於2005年12月23日將原告交付之系爭設備交由「大益倉儲股份有限公司」裝載貨櫃出貨給第三人「MEGA-EX SDN.BHD公司」，2005年12月26 日分別交由「大益倉儲股份有限公司」、「長春貨櫃運儲股份有限公司」裝載貨櫃出貨給第三人「MEGA-EX SDN.BHD公司」，2005年12月27日交由「大益倉儲股份有限公司」裝載貨櫃出貨給第三人「MEGA-EX SDN.BHD公司」。惟時至今日，被告仍未依約付清尾款。經原告於97年06月25日發存政信函催告被告給付尾款，但該存證信函因被告逾期招領而招退回，足見被告毫無給付尾款之誠意。

㈣按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」民法第348條、第367條定有明文。次按當事人得按約定債務不履行時，應支付違約金，而違約金，除當事人另有約定外，視為不履行而生損害之賠償總額。原告已依約交付系爭機器設備予被告指定之代理人ID QUICKDESIGN CO.,LTD公司，而ID QUICK DESIGN CO.,LTD公司亦出貨給第三人馬來西亞MEGA-EX SDN.BHD公司，惟被告至今仍未給付尾款，對於原告發函催告亦置之不理，已構成兩造於94年12月23日簽訂「合約書」之合約內容7.「雙方同意誠信遵守上述合約條款，違約者須賠償對方新臺幣三百萬元整。」之違約事由，為此，被告應依約給付300萬元予原告等語；並聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行。

三、查原告主張之上開事實，已據其提出訂貨合約書1份、送貨單1張、銀行存摺入款記錄2張、合約書1張、出貨設備清單3張、2005年12月23日大益倉儲股份有限公司裝櫃清單4份、2005年12月26日大益倉儲股份有限公司貨櫃交接單1張、2005年12月26日長春長春貨櫃儲運股份有限公司裝櫃清單2張、2005年12月27日大益倉儲股份有限公司裝櫃清單1張、存證信函1份及信封各1份附卷為證，經核相符，又被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依契約關係請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。