臺中簡易庭102年度中簡字第2535號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2535號

原告

鄒運發

被告

台中市太平地政事務所

法定代理人

張鈞然

訴訟代理人

張家銘

　　　　　　童昭溢

上列當事人間確認界址事件，本院於民國102年10月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張坐落台中市○○區○○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，因系爭土地與鄰地即同段204、204之1地號土地之經界，原告之父於民國(下同)83年、87年間曾經由被告機關派員測量，結果一致，但原告於97年2月29日重新申請測量，被告所屬測量員卻祇測一半，其餘不敢再測，且測量方法有誤，原告認為確認界址之必要等語。並聲明：請求確認系爭土地界址。

二．被告則以確認界址訴訟應指相鄰土地所有人間，關於所有權並無爭執，但其經界不明，求為定其界線所在之訴訟，而被告並非系爭土地之相鄰土地所有權人，原告對被告起訴確認界址，即無理由等語置辯。並聲明：如主文所示。

三、按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(參見最高法院30年抗字第177號判例及95年度台簡抗字第37號裁定等意旨)。是原告就其所有系爭土地提起本件確認界址訴訟，自應以系爭土地之相鄰土地即同段204、204之1地號土地所有權人為被告，始為適法。又被告並非系爭土地之相鄰土地所有權人，已據原告自承在卷(參見102年10月23日言詞辯論筆錄第1、2頁)，則參照前揭最高法院判例(裁定)意旨，原告對被告提起本件確認界址訴訟，即無理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭