臺中簡易庭103年度中簡字第2987號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2987號

原告

互億國際股份有限公司

法定代理人

蕭志瑩

訴訟代理人

蔡銘書律師

複代理人

洪煌村律師

被告

九龍照明科技股份有限公司

法定代理人

簡紹華

訴訟代理人

洪薇喬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101 年12月間，經訴外人許仁澤居間介紹與伊採購產品，而陸續向伊購買輕鋼架、燈泡等產品，付款條件為月結開立60天票期，伊亦依約出貨，並將貨品交付被告，詎被告遲未給付貨款新臺幣（下同）250,950 元，爰依買賣之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告250,950 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：訴外人許仁澤自稱為原告之業務經理，代表原告與伊進行輕鋼架及燈泡之買賣事宜，故許仁澤顯與原告有僱傭關係，並有代理原告之權限甚明，詎原告交付之燈泡中，多有不亮等瑕疵，經伊通知許仁澤取回瑕疵品未果，亦遭原告拒絕取回，且就原告所交付得以使用之貨品約16萬元部分，伊業已交付發票人聯通國際實業有限公司、票號0000000 號、帳號000000000 號、付款人彰化商業銀行林口分行之支票（下稱系爭支票）與許仁澤，是伊對原告已無應付之貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張被告於101 年12月間，陸續向伊購買輕鋼架、燈泡等產品，付款條件為月結開立60天票期，伊亦依約出貨，並將貨品交付被告等情，業據其提出訂貨單、出貨通知單、統一發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）原告另主張被告遲未給付貨款250,950 元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民事判例意旨參照）。經查，被告雖辯以原告交付之燈泡多有不亮者，且業已交付系爭支票與許仁澤以清償本件部分貨款等語，然為原告所否認，被告復未就上開辯詞舉證以實其說，揆諸前揭說明，自難為有利於被告之認定。

五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付250,950元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即103 年3 月6 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭