臺中簡易庭106年度中小字第6號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度中小字第6號

原告

廖顯俊

被告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

李俊良

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年2月 3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前對原告提起請求給付消費款事件，經鈞院以民國（下同）99年度中簡字第200 號判決被告敗訴確定，足見被告對原告並未存有債權。然被告竟仍持鈞院92年度促字第67660 號確定支付命令為執行名義，聲請對原告財產為強制執行，經鈞院以105年度司執字第99307號強制執行事件受理在案，扣押、移轉原告對於第三人居之友保全股份有限公司之薪資債權新台幣（下同）6,587 元，致原告受有上開損害。惟被告對原告並未存有任何債權，業如前述，則被告受有上開利益，顯係不法或不當，爰依爰依民法第 184條之侵權行為或第179 條不當得利之法律關係，請求被告賠償或返還原告所受上開所受之損害或損失。訴之聲明：被告應給付原告6,587 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之抗辯：被告已依法取得對原告之執行名義（鈞院92年度促字第67660 號確定支付命令）（受讓新光商業銀行（註：更名前為聯信商業銀行）之債權）。是被告對原告確有債權存在。是以，被告對原告之訴訟，遭鈞院以99年度中簡字第200 號以違反一事不再理為由判決駁回，然此判決並無既判力，不影嚮被告對於原告上開債權之存在。是原告提起本件訴訟，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付不當得利」已明。而按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告（即受益人之行為）之權益侵害不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。此類型之「非給付不當得利」與「侵權行為」之差別，在於「非給付不當得利」不以故意、過失為要件，「侵權行為」則須具備，然其本質上並無不同。查被告係持本院92年度促字第67660 號確定支付命令為執行名義，聲請執行原告之薪資債權，經本院以105年度司執字第99307號強制執行事件受理在案乙情，業據本院調閱上開強制執行事件卷宗無訛。是被告對於原告存有上開支付命令所示債權存在，堪可信為真實。另參以，被告所提卷附之本院99年度中簡字第200 號民事判決所載，法院係以被告（註：於該案則為原告）前已取得本院92年度促字第67660 號確定支付命令，再為該案之請求顯係違反一事不再理之原則，起訴不合法為由，判決駁回被告於該案之請求。益證被告對於原告存有本院92年度促字第67660號確定支付命令之債權存在甚明。

（二）依上說明，被告對於原告既存有本院92年度促字第 00000號確定支付命令所示之債權，則其持上開確定支付命令為執行名義，聲請執行原告對於第三人居之友保全股份有限公司之薪資債權，何來未具有保有給付之正當性？何來有何不法性可言？是以，原告本於民法第184 條侵權行為或第179 條不當得利之法律關係，而為本件之主張、請求，於法顯屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭