臺中簡易庭108年度中簡字第3567號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 108年度中簡字第3567號

原告

薛健議

被告

興大儷景大廈管理委員會

法定代理人

何政全

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣坐落台中市○區○○○○段000000000 ○號建物（註：即門牌號碼：台中市○區○○路0000 0號房屋）（以下簡稱為系爭房屋）為原告所有，自民國81年1月30 日取得所有權後其中1樓之部分（面積63.05平方公尺）即供興大儷景大廈社區為管理室及通道使用（卷第143頁至145頁所示照片），被告因之受有使用系爭房屋其中面積63.05 平方公尺部分之不當利益，前經原告請求給付，未獲被告置理。爰依民法第179條不當得利之規定，以土地法第97 條規定計算，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日以前往前回溯5 年所受之不當利益，並每年給付。訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）6萬6575 元及自起訴狀繕本送達翌日起按年給付原告1萬3315元。

二、被告則以，原告所主張系爭房屋現由被告社區大樓使用之部分，自80年11月15日大樓建築完成之日起，即供大樓為管理室及通道（即社區外通往社區內部）使用，當時建商本即應將此公共設施之部分登記予社區各區分所有權人，然建商竟將其登記予原告名下，已有損社區各區分所有權人之權益，原告自無權為本件之請求等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件原告之上開主張兩造間顯未具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給付不當得利」已明。

（二）次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告行為（即受益人之行為）之侵害他人權益之不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依此權益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」之基本構成要件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人受損害、③無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只要因侵害他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，不以有財產移轉為必要。經查，原告所有系爭房屋主要用途為店鋪、辦公室、人行道、避難室及停車空間，包含一層、騎樓及地下一樓，建築完成日為80年11月15日，原告係於81年1月30 日，以第一次登記為登記原因取得所有權，此有卷附之系爭房屋建物登記簿謄本可稽（卷第141頁），該建物其中一層（樓）之63.05平方公尺（如卷第143、145頁）即為原告所指遭被告社區占有供為通道及管理室使用之處。惟該供為通道及管理室使用之部分，自80年11月15日系爭社區大樓建築成完，由建商交予大樓住戶時即為現狀乙情，業據兩造陳明，自堪可信為真實。而該分為社區大樓應具備之公共設施，建商本即有交付之義務。次查，建造系爭大樓之建商係建住建設公司，股東約有20餘人，伊亦為其中之一，系爭房屋係因股東以其為起造人名義而登記予伊，並非伊個人買受取得乙情，亦據原告自陳。是以，原告所有系爭房屋供社區大樓現供通道及管理室使用之部分，原即建商應盡之義務，原告為建設公司該時之股東之一，其可否取得該部分之所有權即屬存疑？綜上，被告社區大樓既有權使用原告所主張系爭房屋之部分，則無所謂上開所述「侵害他人權益而受利益」及「無法律原因」及「致他人受損害」可言，被告社區大樓占有使用原告所指之部分，自與不當得利之構要件不符。是原告據此即民法第179 條不當得利之法律關係，而為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

（三）本件法定債之關係，既尚未成立，則其債之內容（即範圍）本院即勿庸予以審酌，併予敘明。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭